Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-9303/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Булат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 180 084 руб. убытков,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Нижегородского филиала (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат», ответчик) о взыскании 180 084 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 702, 714, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Булат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось, что деталь грузового вагона, указанная в исковом заявлении (порядковый номер 7), образовалась в 2015 году, что подтверждается актом МХ-1 от 26.05.2015 №26, по результатам проведенной инвентаризации на 01.10.2015 членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт расхождения с данными ООО «Булат», что отражено в инвентаризационной описи от 21.10.2015 №45; общее количество рам боковых 71 штука; АО «ПГК» отрегулировало результаты инвентаризации за счет уточнения записей в учете; окончательные уточнения свидетельствуют об отсутствии недостачи.

Деталь грузового вагона №57022659, указанная в исковом заявлении (порядковый номер 11), не соответствует фактическому номеру; фактический номер детали 3859, год изготовления 1989, завод 39, что подтверждено справкой от 24.05.2015 №2731; по факту расхождения номеров деталей составлен акт осмотра вагона от 29.05.2016 и направлен истцу; деталь грузового вагона, а именно: боковая рама номер 3859,1989,39, дефектована (нанесены надрезы) и находится на складе ООО «Булат».

В счет отсутствующих 4 деталей грузовых вагонов (порядковые номера 6, 12, 15, 17) общей стоимостью 38 352 руб. ООО «Булат» отгружены по указанию АО «ПГК» в ВРП Воскресенск 2 детали 2000 года выпуска, не принадлежащие АО «ПГК» (номера деталей отсутствуют в базе собственности АО «ПГК»), общей стоимостью 40 000 руб., что подтверждается актом пересылки деталей (Д-2) от 20.02.2018.

Спорные детали указаны в перечне деталей, отгруженных на вагоноремонтные предприятия, к претензии от 08.06.2017.

Истец в суде первой инстанции относительно данных деталей ссылался на составление приведенной ответчиком документации, без участия истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик возразил против доводов, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «Булат» (подрядчик) заключен договор от 11.01.2016 №АО-ДД/3т-16/16 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства лично выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика (далее – «грузовые вагоны»), на собственных специализированных пунктах (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена работ по демонтажу грузового вагона составляет, 1000 руб., кроме того НДС (18%) -180 руб., всего с учетом НДС 1180 руб. Цена работ по демонтажу грузового вагона включает в себя услуги и расходы подрядчика по хранению образовавшихся при демонтаже металлолома, деталей и КГМК в течение 45 (сорока пяти) дней со дня их образования, сбор за подачу грузового вагона с железнодорожных путей общего пользования на подъездной путь Подрядчика, нанесение неисправимых повреждений на непригодные для дальнейшего использования литые детали тележек (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары), и доставку деталей и металлолома в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора и по заявке заказчика.

В силу пункта 2.4 договора, до момента вывоза металлолома, деталей и КГМК с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - «Акт формы МХ-1») которые составляются раздельно на металлолом, детали и КГМК. Акты формы МХ-1 оформляются на дату выполнения работ по демонтажу грузового вагона: на металлолом, детали и КГМК, которые принимаются на ответственное хранение. Акта формы МХ-3 оформляются на дату составления акта сдачи-приемки металлолома, деталей и КГМК (по форме Приложения № 6 к Договору), в соответствии с разнарядкой заказчика. Акты оказанных услуг по хранению составляются подрядчиком в двух экземплярах и направляются по средствам факсимильной или электронной связи заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их составления с приложением копий Актов формы МХ-1, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, унифицированной формы МХ-3 (далее -Акт формы МХ-3), копий квитанций о приеме груза. Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения копий актов оказанных услуг, копий Актов формы МХ-1, Актов формы МХ-3 согласовывает их, а при получении оригиналов подписывает их и один экземпляр направляет подрядчику, подрядчик направляет заказчику оригиналы указанных документов в течение суток с момента получения от заказчика согласования.

Оплачиваемый срок хранения металлолома, деталей и КГМК исчисляется, начиная с 46-го дня от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если отгрузка металлолома и деталей не произведена по вине подрядчика, плата за хранение металлолома и деталей не начисляется и не взимается. Стоимость хранения деталей и металлолома начисляется, начиная с 46-го дня от даты их образования за 1 тонну и составляет 5 руб., кроме того НДС (18%) 90 коп., всего с учетом НДС - 5 руб. 90 коп. за каждые календарные сутки. При этом вес деталей - для расчета услуг хранения принимается в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. Стоимость хранения КГМК начисляется, начиная с 46-го дня от даты образования за 1 единицу и составляет 50 руб., кроме того НДС (18%) 9 руб., всего с учетом НДС - 59 руб. за каждые календарные сутки.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.2 договора при передаче грузовых вагонов на демонтаж подрядчик совместно с заказчиком обязан составить оформить и подписать Акт передачи грузовых вагонов на демонтаж (по форме Приложения № 5 к Договору).

На основании пункта 3.1.6 договора подрядчик - ООО «Булат» обязан в течение 3 календарных дней со дня подписания акта передачи грузовых вагонов на демонтаж, произвести работы с составлением акта сдачи-приемки деталей, металлолома и КГМК, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов (по форме Приложения № 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае утраты металлолома, повреждения или утраты грузового вагона, деталей, КГМК подрядчик компенсирует их стоимость по рыночной цене заказчику, определенной независимой экспертной организацией.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки деталей (л.д.41-56).

Нижегородским филиалом АО «ПГК» проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета на ответственном хранении ООО «Булат» (склад – ст.Воскресенск), по результатам которой членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи деталей грузовых вагонов – боковые рамы в количестве 19 шт.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить недостающие детали либо возместить убытки в соответствии с произведенным истцом расчетов на сумму 180 084 руб.

Однако, данная претензия оставлена ООО «Булат» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием АО «ПГК» обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу пунктом 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие 4 убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в абзаце 2 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, согласно которым если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку ответчик, действуя от своего имени и на свой риск, не исполнил обязанности хранителя и фактически не обладает переданной ему истцом на хранение вещью (вещами), истец вправе компенсировать понесенные убытки, вследствие утраты своего имущества, в размере стоимости переданных на ответственное хранение и утраченных ответчиком тонн металлолома.

Стоимость переданных на ответственное хранение и утраченных ответчиком тонн металлолома составляет 180 084 руб. и определена по учетным ценам, отраженным в актах приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, и подписанных ответчиком.

При этом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость неремонтопригодных деталей, переданных ООО «Булат» по актам по Форме МХ, составляет 180 084 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает в материалах дела достаточных допустимых доказательств, подтверждающих его позицию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-9303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова