Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения – Радиан» (далее – ООО «Технологические строительные Решения – Радиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании 190 445 рублей 18 копеек долга за выполненные работы по четвертому этапу и 99 966 рублей 86 копеек долга за выполненные работы по пятому этапу по договору от 11.01.2018 № 522003083.

[A1] Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 266 579 рублей 02 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 54 857 рублей 09 копеек долга, решение суда в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения: с ответчика в пользу истца взыскано 211 721 рубль 93 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, основания для взыскания долга отсутствуют в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Технологические строительные Решения – Радиан» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (переименовано 03.08.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ в ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ООО «Технологические строительные Решения – Радиан») (исполнитель) заключили договор от 11.01.2018 № 522003083 на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в установленный договором срок услуги по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в ЕГРН согласно техническому заданию (приложение 1) и перечню объектов (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.6 договора результат услуг – передача заказчику документов, предусмотренных техническим заданием (в электронном и бумажном виде), установленных действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, внесенных в ЕГРН, а также документов, подтверждающих такое внесение (информационных писем органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (территориальных отделов ФГБУ «ФКП Росреестра») с указанием реестрового идентификационного номера охранных зон, выписок из ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится по этапам в следующем порядке: стоимость оказания услуг на первом этапе 2 958 979 рублей 33 копейки (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на втором этапе 2 958 979 рублей 33 копеек (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на третьем этапе 2 958 979 рублей 33 копейки (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказан-

[A2] ных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на четвертом этапе 3 698 724 рубля 16 копеек (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на пятом этапе 2 219 234 рубля 49 копеек (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры).

На основании пункта 5.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и перечнем объектов, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 7 технического задания на оказание услуг (приложение 1 к договору) исполнителем оказываются услуги по первому, второму, третьему, четвертому и пятому этапам.

При завершении этапа оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме приложения № 7 к договору (пункт 6.2 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по четвертому этапу истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021 № 10 на сумму 190 445 рублей 18 копеек, счет на оплату от 12.02.2021 № 6, схемы объектов электросетевого хозяйства; по пятому этапу истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2021 № 11 на сумму 99 966 рублей 86 копеек, счет на оплату от 21.04.2021 № 18, схемы объектов электросетевого хозяйства. Первичные документы подписаны лишь со стороны истца.

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил. У заказчика, по мнению истца, образовалась задолженность 190 445 рублей 18 копеек за выполненные работы по четвертому этапу и 99 966 рублей 86 копеек долга за выполненные работы по пятому этапу.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Технологические строительные Решения – Радиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 266 579 рублей 02 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 54 857 рублей 09 копеек долга, решение суда в данной части отменил, производство по делу в этой части прекратил; в остальной части решение суда оставил без изменения: взыскал с ответчика в пользу истца 211 721 рубль 93 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

[A3] В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37, 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны не оспаривают факт выполнения работ по первым трем этапам. Спорными являются работы по четвертому и пятому этапам.

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021 № 10, от 21.04.2021 № 11 подписаны только исполнителем.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пункт 9.4 договора, согласно которому оказанные исполнителем услуги по договору не в полном объеме, и (или) с нарушением срока их оказания, с недостатками, некачественно, с прочими отступлениями от условий договора и требований действующего законодательства Российской Федерации, и (или) оплаченные заказчиком без получения итогового результата услуг в установленный по договору срок, с целью получения которого заключался договор, не может расцениваться как надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, поскольку такой результат услуг не пригоден к использованию заказчиком по назначению, не имеет экономической ценности для последнего ввиду невозможного его надлежащего и полноценного использования в осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности, не подлежит оплате и передаче заказчику.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору обязательств ответчик заявил об одностороннем отказе от его исполнения договора (уведомление от 22.04.2021). Факт получения уведомления истец подтвердил в заседании суда первой инстанции.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что истец претендует на оплату работ в части четвертого этапа в отношении 166,476 км, в отношении пятого этапа 145,64 км.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания к договору целью оказания услуг является формирование и согласование документов, содержащих текстовое и графическое описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территорий в

[A4] связи с наличием охранных зон электросетевых объектов, установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 2, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из пункта 1.6 договора также следует, что итогом работы истца является внесение в ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены схемы охранных зон, скриншоты с публичной кадастровой карты. Из указанных документов видно, что результат услуг содержит описание местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, указанные данные внесены в ЕГРН, указанным зонам присвоен реестровый номер, письмами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» подтвержден факт внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ охранных зон.

Документы, подтверждающие результат работ, направлены истцом ответчику с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021 № 10, от 21.04.2021 № 11.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ (услуг) в объеме 145,64 км достигнут и выполнен исполнителем, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Надлежащих доказательств некачественного или неполного выполнения истцом работ ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств невозможности использования результата работ в части 145,64 км охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В отношении остальной части суд счел, что оказанные услуги оплате не подлежат. Истец факт отсутствия прохождения пятого этапа работ в отношении 20,836 км не отрицал, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив частичное выполнение работ и отсутствие доказательств их оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 266 579 рублей 02 копейки долга.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания 54 857 рублей 09 копеек долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 211 721 рубль 93 копейки долга.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

[A5] В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А43-9308/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова