Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее – ООО «Стеклострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 9), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 46 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 341 280 рублей, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек и пеней в общей сумме 948 097 рублей 92 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек.

Решением от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 149 109 рублей (188 731 рубля – по налогу на добавленную стоимость и 960 378 рублей – по единому социальному налогу), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек и пеней в сумме 193 440 рублей 52 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля (за неуплату единого социального налога), начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей и пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек отменено, заявленное в этой части требование удовлетворено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением в части признания недействительным ее решения от 30.12.2008 № 46 относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в рассматриваемом случае имела место схема ухода от налогообложения в виде преднамеренного банкротства ЗАО «Пандуга», на базе которого заблаговременно были созданы применяющие упрощенную систему налогообложения ООО «Стеклострой» (владеющее основными средствами – производственными мощностями и имуществом), ООО «Стекольный завод им. Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» и ООО «Прогресс» (владеющие трудовыми ресурсами – работниками); стекловаренное производство осуществляется (обеспечивается) посредством заключения ООО «Стеклострой» договоров аутсорсинга, ибо созданные на базе бывшего ЗАО «Пандуга» общества только вместе имеют возможность осуществлять законченный производственный цикл; кадровые и бухгалтерские вопросы в остальных обществах решает ООО «Стеклострой»; существует взаимозависимость между этими обществами (подчинение одним и тем же лицам, ранее входившим в состав совета директоров ЗАО «Пандуга»); вывод апелляционного суда о том, что дробление бизнеса может быть вменено в вину только ЗАО «Пандуга», а не созданным на его базе обществам, является неправильным.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории рабочего поселка имени Степана Разина с 1911 года существовал «Стеклозавод им. Степана Разина».

На базе указанного предприятия 15.03.1993 создано ОАО «Стекольный завод им. Степана Разина», которое было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра в связи с банкротством (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.1999 по делу № 24-32).

25.02.1998 на базе ликвидированного ОАО «Стекольный завод им. Степана Разина» образовано ЗАО «Пандуга» (генеральный директор Дегтярук В.В.), которое на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2004 по делу № А43-6052/02-24-107 ликвидировано ввиду банкротства.

До момента ликвидации ЗАО «Пандуга» созданы применяющие упрощенную систему налогообложения ООО «Стекольный завод им. Степана Разина» (15.01.2003), ООО «Стеклострой» (05.02.2003), ООО «Стеклоремонт» (04.04.2003), в которые были переведены все работники ЗАО «Пандуга» (численностью до 100 человек в каждое общество), а также ООО «Прогресс» (17.12.2003), в которое из состава ООО «Стеклострой» переведены 62 работника машинно-ванного цеха и 20 работников цеха стекловарения.

ООО «Стеклострой», владеющее практически всеми основными средствами (производственными мощностями и имуществом), заключило 01.12.2003 с ООО «Стекольный завод им. Степана Разина», ООО «Стеклоремонт», а 01.01.2004 – с ООО «Прогресс» договоры оказания услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию стекловаренного производства (аутсорсинг), в рамках которых между обществами были распределены функции по обеспечению, организации производства, реализации готовой продукции, ведению бухгалтерского учета.

В связи с превышением суммы полученной выручки Общество с 01.01.2004 перешло на общую систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО «Стеклострой» законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 21.11.2008 № 46, и установила в том числе неуплату единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы в отношении работников, формально распределенных в ООО «Стекольный завод им. Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» и ООО «Прогресс», которые являются взаимозависимыми лицами и освобождены от уплаты указанного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения; Общество и каждая из указанных организаций выполняют ограниченный перечень функций и только вместе имеют возможность осуществить законченный производственный цикл; бухгалтерский учет и управленческие функции в названных обществах осуществляют одни и те же лица (взаимное подчинение одних и тех же лиц, входивших в состав совета директоров ЗАО «Пандуга» – Дегтярук В.В., Молев А.В., Кулаков А.Б., и др.); под видом оплаты услуг по договорам аутсорсинга Общество фактически перечисляет работникам, осуществляющим трудовую деятельность на прежних местах, заработную плату.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.12.2008 № 46 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложил перечислить единый социальный налог в сумме 2 881 373 рублей, пени в сумме 754 657 рублей 40 копеек и пени по подоходному налогу в сумме 455 731 рубля 80 копеек.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 108, 110, 112, 114, 122, 235 – 237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводам о создании схемы ухода от налогообложения; о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поэтому отказал ООО «Стеклострой» в удовлетворении этой части заявленного требования.

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии взаимозависимости обществ на момент их создания; о недоказанности налоговым органом создания именно ООО «Стеклострой» схемы ухода от налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды; факт оказания обществами услуг ООО «Стеклострой» связал со спецификой производства и месторасположения (рабочий поселок).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО «Стеклострой», ООО «Стекольный завод им. Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» и ООО «Прогресс» являются единым производственным комплексом (выполняют отдельный перечень функций, но только вместе, дополняя друг друга, создают условия для непрерывного, бесперебойного, круглосуточного стекольного производства); реализацию готовой продукции осуществляет ООО «Стеклострой», в состав которого входит только управленческий персонал; перевод работников в созданные общества, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); общества являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же; в частности, Дегтярук В.В., ранее возглавлявший ЗАО «Пандуга», является учредителем ООО «Стеклострой» (доля участия – 90 процентов), ООО «Прогресс» (доля участия – 100 процентов), ООО «Стекольный завод им. Степана Разина» (доля участия – 100 процентов)), зарегистрированы и располагаются по одному адресу; кадровой и бухгалтерской работой в отношении работников ООО «Стекольный завод им. Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» и ООО «Прогресс» занимаются сотрудники отдела кадров и бухгалтерии ООО «Стеклострой»; общества выполняют работы на основании заключенных с ООО «Стеклострой» договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию стекловаренного производства (аутсорсинга), поскольку они не имеют никакого имущества, основных средств (транспорта, оборудования, производственных помещений); недвижимое имущество, находящееся на территории стекольного завода, а также основные средства (транспорт, оборудование), принадлежат на праве собственности ООО «Стеклострой», не имеющему собственного персонала для осуществления производственной деятельности; заключение между Обществом и названными обществами договоров безвозмездного пользования нежилыми помещеними носило формальный характер; фактически по договорам аутсорсинга ООО «Стеклострой» выплачивало заработную плату работникам ООО «Стекольный завод им. Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» и ООО «Прогресс», устанавливало и согласовывало для них график работы, правила внутреннего трудового распорядка, порядок и условия оплаты труда; общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод им. Степана Разина», «Стеклоремонт» и «Прогресс» созданы не с целью развития собственной деятельности, направленной на получение дохода, их деятельность полностью контролирует ООО «Стеклострой» (схема создания обществ – т. 2, л.д. 8).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал выводы о том, что действия ООО «Стеклострой» направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы; о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и соответствуют установленным обстоятельствам.

Расчет единого социального налога, произведенный налоговым органом, соответствует статьям 241 и 243 Кодекса.

Апелляционный суд не учел, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все остальные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства апелляционный суд не опроверг.

Согласно финансовому анализу состояния хозяйственной деятельности ЗАО «Пандуга», составленному временным управляющим Козловым О.Н. и находящемуся в материалах дела № А43-6052/02-24-107 Арбитражного суда Нижегородской области, усматриваются признаки преднамеренного банкротства названного предприятия.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в оспариваемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А43-932/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области от 30.12.2008 № 46 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 в этой части оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот принятого постановления в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова