Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу
№ А43-933/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, (ИНН <***>
ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Школа Виля», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании рассмотреть заявку, оформленную сообщением о предложении и провести конкурс,

при участии представителей до перерыва: от третьего лица –
ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 6723 от 25.04.2012;

после перерыва: от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 8.1.6.18-13/9247 от 07.07.2015;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (далее – ООО «ГрадиентСтрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об обязании рассмотреть заявку, оформленную сообщением о предложении инвестора №100921/12035607/02 от 10.09.2021 и провести конкурс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Школа Виля».

Решением от 26.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадиентСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие на сайте информации о требованиях к форме и представляемым документам при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе, в связи с чем предложение о готовности к участию не могло быть отклонено по данному основанию.

При этом, по мнению заявителя, процедура проведения конкурса по своей сути не является процедурой проведения торгов, поскольку участник конкурса не обязан заключать соглашение на предложенных условиях после проведения процедуры отбора кандидатов.

Обратил внимание на то, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, только декларирует свое соответствие предъявленным требованиям, каких-либо документов в повреждении этому не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.08.2022.

Представители третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о концессионных соглашениях) Министерством на официальном сайте в сети «Интернет» на официальной торговой площадке torgi.gov.ru, 10.09.2021 размещено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объекта образования: здания средней школы на 400 мест с индивидуальной блочной газовой котельной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, рабочий <...> (извещение №100921/12035607/02 от 10.09.2021).

Публичный партнер (концедент): Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, адрес: 603082, Нижегородская область, территория Кремля, корпус 14.

Сообщение о предложении инвестора (ООО «Школа Виля», адрес: 603000, <...>, ком. 5), выступающим с частной инициативой заключения концессионного соглашения.

Участник в конкурсе на право заключения концессионного соглашения: ООО «ГрадиентСтрой», ИНН: <***>, адрес места нахождения: 111024, <...>, эт. 3, пом. V, ком. 20, оф. 9Ж; адрес почтовый: 125040, <...> Ямского поля, д. 9, корп. 6, оф. Н-101; телефон: <***>; e-mail: info@roscaps.ru.

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении конкурса на право заключения концессионного соглашения: www.torgi.gov.ru.

Номер лота: № 100921/12035607/02.

Группа объектов: «Объекты образования, культуры, спорта, объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения».

Дата опубликования лота о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения: 10.09.2021.

Дата начала подачи заявок: 10.09.2021.

Дата окончания приема заявок: 25.10.2021.

Дата подведения итогов: 26.10.2021.

Письмом от 08.10.2021 в адрес Министерства Обществом направлено предложение о заключении концессионного соглашения с проектом концессионного соглашения и пакетом документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ED217233203RU указанные документы получены Министерством 25.10.2021.

Министерство письмом от 25.10.2021 возвратило поступившее предложение без рассмотрения, ссылаясь на нарушение Обществом частей 4.1, 4.3 4.9, 4.11 статьи 37 статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» N 115-ФЗ от 21.07.2005 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 №300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения», поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих достоверность сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов об объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Правительство 29.10.2021 приняло распоряжение № 1108-р о заключении с ООО «Школа Виля» концессионного соглашения о финансировании, создании и эксплуатации объектов образования: общеобразовательной школы на 400 мест с индивидуальной блочной газовой котельной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, рабочий <...>.

Полагая, что действия Министерства противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс).

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частью 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона о концессионных соглашениях решений.

Частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым названным Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Школа Виля» в адрес Министерства направлено предложение о заключении концессионного соглашения с проектом концессионного соглашения.

Во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области от 09.09.2021 № 895-р Министерством 10.09.2021, на официальном сайте torgi.gov.ru размещено предложение N 100921/12035607/02 инициатора (ООО «Школа Виля») о заключении концессионного соглашения в отношении объекта образования: общеобразовательной школы на 400 мест с индивидуальной блочной газовой котельной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, рабочий <...>.

В отсутствие заявок о готовности к участию в конкурсе на условиях, предусмотренных в предложении № 100921/12035607/02 о заключении концессионного соглашения, Правительство Нижегородской области приняло решение о заключении концессионного соглашения с ООО «Школа Виля» - лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, на условиях, предусмотренных в предложении N 100921/12035607/02.

Данное решение оформлено в форме распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.10.2021 № 1108-р «О заключении концессионного соглашения».

В Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области письмом от 08.10.2021 № 08/10-2 подано предложение ООО «ГрадиентСтрой» о заключении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации указанного объекта образования.

Данное предложение возвращено Обществу без рассмотрения письмом от 25.10.2021 № Исх-326-497001/21.

В качестве оснований для возврата указано отсутствие документов, подтверждающих достоверность сведений о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашений инвестиций, что является нарушением частей 4.1, 4.3, 4.9, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 (далее - Постановление № 300). Формой регламентировано предоставление документов, подтверждающих соответствие лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 11.2 конкурсной документации и пунктом 4 таблицы Формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, установлено, что заявитель должен отвечать, в том числе, требованию о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Из Формы следует, что для подтверждения соответствия требованию пункта 4 таблицы Формы прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

При этом Формой также предусмотрена графа «содержание сведений».

При сопоставлении пунктов 1-3 раздела I Формы с учетом примечаний 2, 3 и 4 также следует, что заявитель обязан представить подтверждающие документы. Примечанием 5 предусмотрено, что в случае привлечения заявителем заемных средств прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» полномочия по принятию решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановке их действия и отзыве возложены на Центральный банк Российской Федерации.

В материалах заявки Общества в качестве документов, подтверждающих наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций приложен договор целевого займа с ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД от 08.10.2021 № 081021/1.

Истец не представил доказательств наличия у ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная организация в соответствии со статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не является кредитной организацией.

Таким образом, представленный Обществом документ не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» и Законом о концессионных соглашениях.

При указанных обстоятельствах, Министерство при рассмотрении заявки Общества о заключении концессионного соглашения и представленных документов имело все правовые основания для возврата и отклонения соответствующей заявки, поскольку Общество фактически продекларировал свое несоответствие установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях требованиям.

Вопреки доводам жалобы Закон о концессионных соглашениях предусматривает необходимость реального наличия у концессионера финансовой возможности его исполнения, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Министерства об отклонении заявки Общества по причине неподтверждения наличия денежных средств либо возможности их получения.

Истец не представил доказательств наличия у него какого-либо имущества как в период подачи заявок на участие в конкурсе, так и на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона №115-ФЗ.

На основании изложенного, вопреки позиции апеллянта, Министерством обоснованно оценена заявка истца как предложение на заключение концессионного соглашения, а не как заявка на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Ссылка заявителя на то, что у Министерства возникла обязанность по проведению конкурса по предложению о заключении концессионного соглашения, не принимается судом, поскольку заявка Общества была возвращена истцу.

Доказательств нарушения Министерством Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка истца была рассмотрена в установленные законом сроки и отклонена по мотиву ее несоответствия требованиям законодательства. Следовательно, заявленное ООО «ГрадиентСтрой» требование об обязании рассмотреть заявку на участие в конкурсе по заключению концессионного соглашения противоречит обстоятельства дела и не может быть удовлетворено.

Требование об обязании Министерства провести процедуру конкурсного отбора концессионера также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что процедура инвестора уже завершена и принято соответствующее решение о заключении концессионного соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 постановления Правительства Нижегородской области от 27.10.2016 № 722 «О подготовке и реализации проектов на основе концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве, а также проведении оценки эффективности проекта муниципально-частного партнерства и определении его сравнительного преимущества» принятие решения о заключении концессионного соглашения осуществляется Правительством Нижегородской области, а не Министерством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022
по делу № А43-933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова