Гражданский кодекс часть 1

Приволжский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне (далее – Таможня), Приволжскому таможенному управлению (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Алекс Восток» (далее – Общество) о признании недействительным государственного контракта на оказание охранных услуг от 30.03.2009 № 122К, заключенного Таможней и Обществом, как не соответствующего требованиям законодательства.

Суд первой инстанции решением от 14.08.2009 признал государственный контракт на оказание охранных услуг от 30.03.2009 № 122К недействительным, как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление № 587), в удовлетворении исковых требований к Приволжскому таможенному управлению отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что объекты Таможни не могут охраняться частными структурами, к которым относится Общество.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2009 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2009 и постановление от 03.12.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»; неправильно истолковал статьи 401 и 402 Таможенного кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления № 587.

Заявитель настаивает на том, что в 2009 году государственной охране подлежали только здания, строения, сооружения, в которых размещался центральный аппарат Федеральной таможенной службы России. Объекты нижестоящих таможенных органов (региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов), по мнению заявителя, могли охраняться частными охранными предприятиями. Нижестоящие таможенные органы не находятся в ведении Федеральной таможенной службы России, являются самостоятельными юридическими лицами и в самостоятельном порядке владеют и осуществляют пользование занимаемыми ими помещениями. В перечень объектов, подлежащих государственной охране, Таможня не входит. Предметом настоящего спора является охрана объектов таможни II категории, которая осуществляется таможенными органами в самостоятельном порядке.

Позиция заявителя основана на пункте 2 статьи 405 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлении № 587 и пункте 32 Приказа государственного таможенного комитета России от 07.03.2002 № 226.

В судебном заседании представители Таможни, Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил изменить обжалуемые судебные акты и включить в число ответчиков по делу Управление.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А43-9357/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.03.2009 № 122 К, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять режимные мероприятия (охрану, пропускной и внутриобъектовый режимы) в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Должанская, дом 2а, и в гаражной зоне по адресу: Нижний Новгород, улица Сибирская, дом 11.

Посчитав, что государственный контракт заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Прокурор в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 401 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Из статьи 402 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что в систему таможенных органов входят:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

- региональные таможенные управления;

- таможни;

- таможенные посты.

Региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

С учетом упомянутых норм права Таможня является составной частью системы таможенных органов и находится в ведении Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 того же закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 587 (в редакции действовавшей в спорный период) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Из данного перечня следует, что к числу таких объектов относятся и объекты государственного таможенного комитета России.

Суды установили, что стороной оспариваемого контракта выступило Общество, осуществляющее частную детективную и охранную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что объекты таможенных органов подлежат государственной охране, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным заключенный между Таможней и Обществом государственный контракт от 30.03.2009 № 122 К.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственной охране подлежит только здание Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а охрана объектов, находящихся в ведении таможенных управлений, таможен, таможенных постов осуществляется ими в самостоятельном порядке, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Заявление Таможни о недоказанности Прокурором нарушения прав истца не основано на законе. В силу требований статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, государственными учреждениями. В этих случаях прокурор защищает государственный интерес.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Прокурора, заявленный в возражениях о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска в отношении Управления, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Управление не являлось стороной государственного контракта и не обязано отвечать по заявленному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Контраст» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Нижегородская таможня освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А43-9357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина