Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу № А43-9367/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 24.10.2019 № 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Шутовой А.Л. требования от 31.05.2019 № 25098 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) принято решение от 19.08.2019 № 8005 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 469 руб. 48 коп. и одновременно - решение от 19.08.2019 № 14859 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в отношении счетов неустановленного типа, открытых в филиале № 6318 публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк), - 40817810214500002022, 40817810300392069572, 40817810501182317262, 40817810814504002774, 40817978614504002748, 40817840014504002748.

Решение от 19.08.2019 № 14859 направлено Инспекцией в Банк для исполнения (наименование файла RPO14525187_524820190819_547803.XML) и получено Банком 20.08.2019.

Банком 20.08.2019 сформировано и направлено в Инспекцию сообщение о невозможности исполнения данного решения с указанием причины «Счет не подлежит обработке» - поскольку решение от 19.08.2019 № 14859 сформировано в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (в атрибуте «Тип плательщика» указано «Индивидуальный предприниматель»), а счета, указанные в решении от 19.08.2019 № 14859, открыты физическому лицу ФИО1 - код 40817.

По данному факту Инспекцией составлен акт от 05.09.2019 № 1 и по итогам рассмотрения принято решение от 24.10.2019 № 1, которым Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в рзмере 5000 руб. за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ (штрафные санкции снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.02.2020 № 0912/02208@ решение Инспекции от 24.10.2019 № 1 утверждено.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.2019 № 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что системное толкование статей 46, 72 НК РФ, статьи 76 НК РФ и содержание пункта 3 данной нормы не позволяют сделать вывод о применении приостановления операций по счетам как к счетам физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, так и к счетам, целевое назначение которых не связано с предпринимательской деятельностью.

Банк поясняет, что исполнение кредитными организациями решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в отношении счетов физических лиц влечет невозможность для граждан распоряжаться социальными средствами на своих счетах (заработная плата, алименты, социальные выплаты), что повлечет соответствующие претензии и иски к Банку.

Банк считает, что применение подхода о возможности приостановления операций по счетам физических лиц в рамках статьи 76 НК РФ и, как следствие, невозможность совершения операций по распоряжению счетом, при одновременной невозможности применения к налоговым отношениям норм и гарантий законодательства об исполнительном производстве, противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно пункту 11 статьи 76 НК РФ данный порядок применяется также в отношении организаций - налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов; индивидуальных предпринимателей-налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов; организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов), которые при этом обязаны представлять налоговые декларации (расчеты по страховым взносам); нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов.

Частью 2 статьи 86 НК РФ установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность банка за несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Счетами для целей НК РФ признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (пункт 2 статьи 11 НКРФ).

Статьей 46 НК РФ не предусмотрено ограничение на обращение взыскания на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей, определенные пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открытые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 76 НК РФ не предусмотрено ограничение на приостановление операций по счетам категорий физических лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, открытых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод; имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Рассматривая вопрос об особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет следующее: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О).

То есть в рассматриваемом случае имеет значение не вид открытого счета, который у физического лица отличается от счета индивидуального предпринимателя внутренней кодировкой в номере счета, а сам факт наличия счета у физического лица, являющегося действующим индивидуальным предпринимателем, в отношении которого имеются решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам.

При таких обстоятельствах Инспекцией доказано нарушение Банком требований пункта 5 статьи 76 НК РФ (решение о приостановлении операций касалось счетов ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с чем привлечение его к ответственности по статье 135.1 НК РФ является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам налогового законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по делу № А43-9367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина