Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция; налоговый орган) от 16.02.2015 № 17 и 7, а также об обязании налогового органа возместить ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 002 881 рубля.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2015 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда отменено; Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5); документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом и содержат достоверную информацию. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку неполно исследовали доказательства по делу; суд при вынесении постановления нарушил права контрагентов ИП ФИО5, которые непосредственно осуществляли ремонт.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 23.10.2014 № 1472. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ИП ФИО5

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 16.02.2015 принял решение № 17 об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 002 881 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2015 № 09-11-35/00448@ решения нижестоящего налогового органа от 16.02.2015 № 17 и 7 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 39, 45, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 606, 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил его.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь
статьями 143, 146 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и
ИП ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды от 20.01.2012, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение сдается в аренду с 20.01.2012 по 19.12.2012.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт помещения согласно утвержденной арендодателем смете в счет уплаты арендной платы в срок аренды, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае отсутствия от сторон сообщения о прекращении договорных отношений помещение считается сданным ИП ФИО5 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 ИП ФИО1 и ИП ФИО5 изменили пункт 1.5 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт помещения согласно утвержденной арендодателем сметой. Смету изготавливает арендатор не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. При этом срок окончания ремонта не может быть позднее 19.12.2012, а сумма ремонта не может превышать 15 000 000. Изменения также внесены в подпункт «г» пункта 2.1 договора об обязании арендодателя принять в собственность все неотделимые улучшения произведенные арендатором по окончании согласованных по его смете работ.

По акту приема-передачи от 20.01.2012 № 1 арендодатель передал арендатору нежилое имущество.

По взаимоотношениям с контрагентом Предприниматель применил налоговый вычет, в обоснование чего представил книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договор аренды и дополнение к нему, акт сдачи нежилого помещения, акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.12.2014 ИП ФИО5 в интересах ИП ФИО6 выполнены демонтажные работы (пол, стены), замена электропроводки и устройство систем УЗО, электрического щита, подведение электричества, подключение к ВРУ, прокладка кабеля и установка камер видеонаблюдения, установка систем кварцевания, прокладка вентканала и труб с устройством систем слива, ремонт плит перекрытия, устройство теплых полов, плиточные и отдельные работы, шумоизоляция потолков, вывоз мусора.

При этом акт приема-передачи выполненных работ от 19.12.2014 не содержит информации о конкретных объемах выполненных работ, использованных материалах и их количестве.

Вместе с тем из акта сдачи нежилого помещения арендатору от 20.01.2012 № 1 видно, что спорное помещение в январе 2012 года имело надлежащее эксплуатационное состояние. Так, стены всех комнат были выложены темной плиткой под потолок, все комнаты отделаны подвесными потолками, помещение имело отдельный вход, оборудованный алюминиевым застекленным каркасом. В помещении имелся туалет, оборудованный унитазом, бойлером, раковиной с зеркалом. В помещении имелся телефон, холодная вода, электрический счетчик, настенные светильники, кресло для педикюра, стулья, зеркала и прочими предметами мебели, необходимыми для эксплуатации помещения в качестве салона красоты. Согласно указанному акту само помещение и оборудование на момент передачи его в аренду являются полностью исправными.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что ИП ФИО5 в проверяемый период осуществлял деятельность по организации грузовых перевозок и изготовлению пиломатериалов. В собственности у ИП ФИО5 имелся легковой автомобиль ГАЗ 31105, грузовые транспортные средства отсутствовали. ИП ФИО5 не представлял в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников организации, сведений по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-26543/2012 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года представлена ИП ФИО5 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода лишь 04.04.2014. В ходе камеральной проверки этой декларации ИП ФИО5 не представил документы, затребованные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода.

Из пояснений ИП ФИО5 (данных в суде первой инстанции) следует, что ремонтные работы осуществлялись им с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» на основании договора подряда от 15.05.2012 № 4/15ЕВ, а также по договору простого товарищества от 21.05.2012 заключенному с ФИО7

В материалах дела отсутствуют доказательства (акты выполненных работ, расчет электрической нагрузки) подтверждающие выполнение работ по договорам от 15.05.2012 № 4/15ЕВ и от 21.05.2012. Сводная смета к договору от 15.05.2012 № 4/15ЕВ не содержит сведений об объемах работ, количестве необходимых материалов и единицах измерений; к договору простого товарищества вообще не представлено документов относительно видов, характера и объема предполагаемых ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу № А43-8724/2013 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-26543/2012 не установлен факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 25.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 20.01.2012 на сумму 13 130 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО5, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции от 16.02.2015 № 17 и 7.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А43‑9394/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова