Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» (далее – ХП «НКР» должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура» (далее – АО «ИнфраВЭБ») с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1, мотивированной ненадлежащим исполнением обязанности по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а именно невозможностью из содержания заключения определить, что все сделки должника были проанализированы. Кредитор просил признать выполненное арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ХП «НКР» не соответствующим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ИнфраВЭБ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, связанные с нарушением временным управляющим ФИО1 положений подпунктов «в», «г», «д», «ж» и «з» пункта 2, подпункта «ж» пункта 14 Временных правил, в связи с неисполнением ею обязанности проанализировать все сделки должника, влекущие изменение величины и структуры его активов и кредиторской задолженности. АО «ИнфраВЭБ» отмечает, что арбитражный управляющий при составлении заключения анализировала сделки ХП «НКР» выборочно, причины такого выбора не обосновала. В результате без какого-либо анализа применительно к вопросу влияния на причины банкротства должника остались сделки и действия с участием иных учредителей и органов управления ХП «НКР», за исключением ОАО «ФЦПФ». Кроме того, ФИО1 не исследовала период существенного ухудшения значения двух и более коэффициентов – 2019 год.

По мнению АО «ИнфраВЭБ», противоречат законодательству и сформировавшейся судебной практике выводы судов о том, что сформулированный в заключении вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ХП «НКР» сам по себе не может нарушить охраняемые законом интересы АО «ИнфраВЭБ. По мнению подателя жалобы суды, не оценивали действия арбитражного управляющего с позиции соблюдения им баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц. АО «ИнфраВЭБ» обращает внимание, что конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе, заявителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам ХП «НКР». Таким образом, недостоверное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, не соответствующее Временным правилам, может быть использовано конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате чего могут быть нарушены законные интересы АО «ИнфраВЭБ».

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО1 возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.07.2021 ввел в отношении ХП «НКР» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 14.04.2022 признал ХП «НКР» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО1 конкурсным управляющим.

ФИО1 провела анализ финансового состояния должника, подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ХП «НКР», по итогам которого пришла к следующим выводам: прекращение реализации проекта и банкротство должника обусловлено поведением АО «ИнфраВЭБ» (правопреемник ОАО «ФЦПФ»), которое не обеспечило исполнение взятых на себя обязательств по финансированию деятельности ХП «НКР», что сделало дальнейшую его работу невозможной; ОАО «ФЦПФ» без какого-либо обоснования не согласовало первый этап проектной документации. Кроме того, ФИО1 указала, что контролировавшие должника лица отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставной капитал или вклады в имущество, выбрав схему целевого финансирования, обеспечивающую перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, а в случае прибыльности проекта предусматривающей отнесение всех преимуществ на это контролирующее лицо; избранная модель финансирования на момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его независимых кредиторов; в действиях ОАО «ФЦПФ» как лица, контролировавшего должника и обеспечивающего полное финансирование проекта, усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

АО «ИнфраВЭБ» посчитав, что заключение является ошибочным с позиции установления причин несостоятельности (банкротства) ХП «НКР» и лиц, виновных в ней, ввиду неверного расчета показателей платежеспособности должника, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «ИнфраВЭБ» ввиду возможного последующего привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ХП «НКР» и ущерба деловой репутации, обратилось в суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего ФИО1

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право подавать заявления о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во Временных правилах.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, АО «ИнфраВЭБ» указало на пороки выполненного им заключения по вопросу о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ХП «НКР», в частности, недостаточность документов для его составления, некорректность расчетов коэффициентов, избирательный анализ сделок.

Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Из материалов обособленного спора следовало, что последней бухгалтерской отчетностью на дату составления анализа является отчетность за 2020 год (процедура наблюдения в отношении ХП «НКР» введена 28.07.2021). ФИО1 исследовала взаимоотношения с кредиторами, которые заявили свои требования в реестр требований кредиторов; направила запросы в государственные органы относительно имущества должника, к дате проведения анализа получены ответы.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий расширила трехлетний период исследования, установив его с 2016 года по 2020 год с целью более полного выявления причин кризиса должника, поскольку основные этапы хозяйственной деятельности, в рамках которых сложились его обязательства перед кредиторами, относились к периоду с 2016 года по 2018 год. В этой связи суды верно указали на отсутствие в подлежащих применению правилах запрета на расширение границ периода анализа, установлен лишь минимальный период анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО1 исследовала банковский счет должника и установила, что с декабря 2019 года движения на расчетном счете отсутствовали, в связи с чем пришла к выводу, что реальную хозяйственную деятельность по реализации проекта строительства океанариума должник в 2020-2021 годах не осуществлял. Сделки за 2021 год ФИО1 не исследовала, поскольку таковые в указанном периоде не совершались. АО «ИнфраВЭБ», настаивающее, что временный управляющий не проверил все сделки, существенно ухудшающие хозяйственную деятельность должника, не доказало, что таковые имели место в 2020 и 2021 годах. Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, в рамках рассмотрения различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ХП «НКР» проанализированы те сделки, на которые ссылается заявитель, и на соответствие их закону дана судебная оценка.

Суды предыдущих инстанций исследовали доводы АО «ИнфраВЭБ» о недостоверности расчета показателей платежеспособности должника в исследованном периоде и признали их необоснованными, поскольку согласно Правилам № 367 при расчете текущих обязательств в расчет принимаются краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность, задолженность участникам по выплате доходов и прочие краткосрочные обязательства. Между тем, перечисленные обязательства у должника в период с 2016 года по 2017 год отсутствовали, в составе текущих обязательств по балансу должника в указанный период отражены резервы предстоящих расходов в сумме 87 000 рублей в 2016 году и 165 000 рублей в 2017 году.

В этой связи судебные инстанции приняли во внимание пояснения ФИО1, которая отметила, что расшифровки данных показателей временному управляющему предоставлены не были, в связи с чем она приняла решение включить данный показатель в состав текущих обязательств при расчете коэффициентов платежеспособности, поскольку по своей бухгалтерской экономической природе резервы предстоящих расходов создаются под текущую кредиторскую задолженность в течение года, размер которой будет существенный с точки зрения влияния на себестоимость и расходы. При этом в любом случае получены показатели ликвидности, соответствующие нормативному значению в 2016-2017 годах, соответственно, разница в расчетах не могла повлиять на итоговые выводы о периоде существенного ухудшения.

Суды предыдущих инстанций оценили выполненный АО «ИнфраВЭБ» расчет наиболее ликвидных активов, в котором оборотные активы скорректированы на стоимость собственных акций, выкупленных у акционеров, и пришли к выводу, что выкупленные акции не могут являться абсолютно ликвидным активом, поскольку в бухгалтерском балансе по строке 1320 за период с 2018 года по 2020 год отражена стоимость выплаченных долей участников ОАО «ФЦПФ», и денежные средства собственного капитала общества в балансе отражены с вычетом произведенных выплат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является то, что показатели обеспеченности обязательств должника активами отличаются лишь в сотых долях и не оказывают влияния на сделанные временным управляющим выводы. Кроме того, показатели платежеспособности в заключении о преднамеренном банкротстве считаются в динамике в целях определения периода существенного ухудшения показателей и выбора этого периода для анализа сделок. В заключении о преднамеренном банкротстве временный управляющий определил период существенного ухудшения – 2019 год.

Суды приняли во внимание, что нормативные значения коэффициентов не установлены; рекомендуемые значения таковых приведены в Методологических рекомендациях по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденных Госкомстатом России 28.11.2002, исходя из иных экономических реалий, отличающихся от текущих. Кроме того, деятельность должника имела специфику, не предполагавшую осуществление обычной хозяйственной деятельности с получением прибыли как финансового итога как таковой (целью его деятельности являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения»). Применительно к изложенному судебные инстанции констатировали, что расчет коэффициентов и полученный по их итогам вывод, несмотря на верность таковых самих по себе, не могут бесспорно свидетельствовать о том или ином финансовом положении, поскольку исчислены в отношении должника, имеющего заранее отличную модель хозяйствования.

С учетом изложенного суд округа отмечает, что доводы АО «ИнфраВЭБ» о том, что суды предыдущих инстанций не исследовали надлежащим образом его ссылки на нарушения Временных правил временным управляющим при составлении заключения, не нашли подтверждения в материалах обособленного спора.

Оценив изложенные обстоятельства, судебные инстанции сочли недоказанным нарушение временным управляющим ФИО1 требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Признавая жалобу необоснованной, суды, оценив представленные доказательства, исходили из того, что само по себе несогласие заявителя с выводами, содержащимися в заключении, составленном ФИО1 на основании имевшейся у нее информации о должнике, не является достаточным для признания действий временного управляющего не соответствующим закону.

Спорное заключение выражает мнение управляющего по вопросу о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Оно не обладает обязательной силой для суда, в том числе в случае предъявления к заявителю требования о привлечении к ответственности. При подаче управляющим такого иска, заявитель не лишен возможности оспаривать мнение управляющего, со ссылками на документы, опровергающие выводы, изложенные в заключении арбитражного управляющего.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А43-9396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова