Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» Ковалевской Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство международных инвестиций «Богатей!» (ИНН 2310016484, ОГРН 1142310003241) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство международных инвестиций «Богатей!» – Чжан И.В. на основании доверенности от 20.02.2019; Соколова М.П. на основании доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2021;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» Ковалевской Натальи Николаевны – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее - ООО «ВЛС Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство международных инвестиций Богатей» о признании договора об оказании услуг № 1 от 01.06.2014, заключенного между ООО «ВЛС Инвест» и ООО «Агентство между народных инвестиций «Богатей!» недействительным, взыскании в конкурсную массу 32 232 691,97 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство международных инвестиций «Богатей!» не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представители ответчика не смогли подготовить мотивированные возражения по причине отсутствия копии заявления об уточнении исковых требований. ООО «АМИ Богатей» считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненной позицией конкурсного управляющего.

Более того, согласно ответа Новороссийского Почтамта УФПС Краснодарского края, полученного ООО «АМИ Богатей» после судебного заседания - 29.11.2019 года, факт нарушения порядка обработки и доставки почтового отправления имел место - доставка заказного письма № 35390701121019, содержащего уточненные исковые требования по настоящему делу, не была осуществлена по вине работников почтовой службы, что однозначно подтверждает факт неосведомленности ответчика относительно содержания уточненного искового заявления.

Уточнение иска изменило предмет доказывания как истца, так и ответчика в части предоставления своих возражений по заявленным требованиям.

Также, уточняя исковые требования конкурсный управляющий увеличил их размер более чем на 8 000 000 рублей, при этом, из содержания уточненного искового заявления не усматриваются причины и основания подобного увеличения - не приведен расчет суммы взыскания в уточненном исковом заявлении, не обоснована необходимость взыскания суммы.

Заявитель считает, что установление субсидиарной ответственности в отношении лиц, являющимися исполнительными органами ООО «ВЛС Инвест» в соответствующие периоды времени правового значения для признания договора 1-Б от 01.06.2014 года мнимой сделкой не имеет, заявленные требования в рамках настоящего спора не связаны с предметом иска по делу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, такой спор не имеет преюдициального значения по делу в рамках которого рассматривается спор о признании сделки мнимой.

Ссылка на то, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, правового значения не имеет, поскольку само это обстоятельство не влечет мнимость заключаемых аффилированными юридическими лицами сделок.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции выборочно дал оценку договорам, предоставленным ответчиком, сделав ошибочный вывод в отсутствии необходимости заключения каких договоров в целях исполнения оспариваемого договора. Вывод арбитражного суда, о том, что все предоставленные в материалы дела ответчиком договоры заключены не с сотрудниками ООО «АМИ Богатей», а с иными контрагентами несостоятелен, не основан на материалах дела. В материалы дела ответчиком предоставлены заверенные копии трудовых договоров, трудовых книжек, заявления на всех сотрудников ООО «АМИ Богатей!», работавших в период 2014-2015 года. Так же в материалы дела предоставлены отчеты по начисленным и оплаченным взносам в ПФР и ФОМС и справки 2НДФЛ по эти сотрудникам, что опровергает вышеуказанный вывод суда.

В подтверждение реальности исполнения оспариваемого договора, полагаем необходимо указать, что ООО «АМИ Богатей!» проводились вебинары по разъяснению деятельности, о тарифах договоров ООО «ВЛС Инвест» исключительно для привлечения клиентов, что представляет собой не что иное, как очевидное исполнение договора.

В подтверждение реальности исполнения оспариваемого договора в материалы дела были представлены договоры.об оказании услуг, которые ООО «АМИ Богатей» заключал с физическими и юридическими лицами на условиях по поиску и привлечению клиентов для последующего заключения договоров займа с ООО «ВЛС Инвест» (п.п. 1.1, 2.1 ,2.2 договора). О фактически привлеченных клиентах исполнители отчитывались формой, закрепленной в приложении№ 2 и № 3 к договору.

Кроме условий договоров об оказании услуг, подтверждением реальности этих сделок в интересах ООО «ВЛС Инвест», являются приложение № 2 «Отчет исполнителя» и приложение № 3 «Отчет по клиентам, заключившим договор с ООО «ВЛС Инвест».

В частности в подтверждение реальности исполнения данных договоров, в материалы дела представлены подтверждающие документы по исполнителям: ООО Арт-аудит, ИП Бабкова, ООО Биском, ИП Волкова, ООО Глобал Дисижн, ООО Инвесттрейд, ИП Крюков, ИП Петрова, ИП Севастьянова, ИП Сергиенко, ИП Тен, ИП Тимофеев, ИП Федотов, ООО Экодом Ангара.

Так же полагает, что доказательством, опровергающим выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности несения расходов в интересах заказчика, свидетельствует выписка по операциям на счете ООО «АМИ Богатей!» № 40702810301000008270 открытого в Южный филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Согласно выписке по счету, ООО «ВЛС Инвест» возместило реально понесенные расходы, потраченные ООО «АМИ Богатей!» в его интересах, в рамках исполнения оспариваемого договора.

Оспариваемый договор, заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и ООО «АМИ Богатей», исходя из его содержания, а также правоприменительной практики относительно определения существа подобных сделок, является по своей правовой природе агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае оспариванию подлежат заключенные ООО «АМИ Богатей» договора во исполнение договора оказания услуг № 1-Б от 01 июня 2014 года, каждый из которых, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», представляет собой самостоятельную сделку.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что при совершении спорного договора стороны не намеревались его исполнять, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу с приложенным документом, а именно: копия выписки по счету № 4070281050300003895, открытому ПАО «Промсвязьбанк» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» Ковалевской Натальи Николаевны (вх. №5821/16(8) от 25.02.2020); дополнение к апелляционной жалобе от общества с ограниченной ответственностью «Агентство международных инвестиций «Богатей!» с приложенными документами, а именно: копия уведомления от 09.07.2014 № 2853183 (стр. 1); копия договора, заключенного с ИП Швецовой А.М. от 01.06.2014 (стр. 2 (8 с.); копия договора, заключенного с ТСЖ «Рубин» от 07.12.2014 (стр. 3 (12 с.); копия договоров на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег от 15.10.2014 (стр. 4 (20 с.); копия договора, заключенного с ООО «Такелаж-эксперт» от 26.01.2015 (стр. 5 (29 с.); копия договора, заключенного с ООО «Русмедиа» от 11.12.2014 (стр. 6 (12 с.); копия договора, заключенного с ИП Колпаковой Л.Н. от 01.09.2014 (стр. 7 (7 с.); копия договора, заключенного с ООО «Люди Добрые» от 02.12.2014 (стр. 8 (17 с.); копия договора, заключенного с ИП Бурняшев М.Г. от 05.02.2015 (стр. 9 (4 с.); копия договора, заключенного с ООО «Южная Пальмира» от 12.11.2014 (стр. 10 (2 с.); копия договора, заключенного с ООО ТК «Селена» от 18.12.2014 (стр. 11 (12 с.); протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю. 29.12.2019 и 09.12.2019 (рег. В реестре за № 23/80-н/23-2019-13-457, № 23/80-н/23-2019-13-459 (стр. 12; 13 (24 с., 43 с.); копия договоров ООО «АМИ Богатей» с агентами (стр. 15 (234 с.); копия пояснительной записки от 31.12.2015 (стр. 14 (4 с.); копия договоров, заключенного с ООО «Академия БТЛ Стади» от 02.07.2014 (стр. 16 (5 с.); копия договора, заключенного с ООО «Арт Сайд» от 30.06.2014 (стр. 17 (21 с.); копия договора, заключенного с ИП Вольная Н.Н. от 17.09.2014 (стр. 18 (69 с.); копия договора, заключенного с ИП Гамалий Е.А. от 28.05.2014 (стр. 19 (12 с.); копия договора, заключенного с ООО «Деловой город» от 11.03.2015 (стр. 20 (7 с.); копия договора, заключенного с ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» от 18.06.2015 (стр. 21 (8 с.); копия договоров, заключенных с ИП Иризелян Е.А. от 10.03.2014, ИП Иризелян А.Н. от 06.05.2015 (стр. 22 (44 с.); копия договора, заключенного с ИП Кондаков А.А. от 31.12.2014 (стр.23 (23 с.); копия договора, заключенного с ИП Кочерыгин Д.В. от 11.06.2014 (стр. 24 (6 с.); копия договора, заключенного с ООО «Краснодарский ипподром» от 07.07.2014 (стр. 25 (5 с.); копия договора, заключенного с ООО «Медиа Сервис» от 03.09.2014 (стр. 26 (10 с.); копия договора, заключенного с ООО «Новоросс-медиа» от 11.06.2015 (стр. 27 (10 с.); копия договора, заключенного с ООО «Премьер» от 25.06.2014 (стр. 28 (17 с.); копия договора, заключенного с ООО «Пронто-Юг» от 02.09.2015 (стр. 29 (8 с.); копия договора, заключенного с ООО «Рекламно-производственная компания «Профи» от 12.11.2014 (стр. 30 (11 с.); копия договора, заключенного с ООО «Профит» от 11.03.2015 (стр. 31 (4 с.); копия договора, заключенного с ООО «ТаймПэд ЛТД» от 25.09.2014 (стр.32 (32 с.); копия договора, заключенного с ООО «Флагман» от 06.08.2014 (стр. 33 (8 с.); копия договора, заключенного с ООО «РусМедиаСервис» от 01.08.2014 (стр. 34 (36 с.); копия договора, заключенного с ИП Гаджиева М.И. от 03.06.2014 (стр. 35 (32 с.); копия договора, заключенного с ООО «Сидорин Лаб» от 17.07.2015 (стр. 36 (192 с.); копия акта передачи в собственность имущества к договору № 1 – Б от 01.06.2014 от 31.12.2015 (стр. 37 (4 с.); выписка по операциям на счете ООО «АМИ Богатей» за период с 29.05.2014 по 31.12.2015 (стр. 38 (206 с.); опись документов, имеющихся в материалах дела в отношении сотрудников ООО «АМИ Богатей».

Суд расценил документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копия уведомления от 09.07.2014 № 2853183 (стр. 1); копия договора, заключенного с ИП Швецовой А.М. от 01.06.2014 (стр. 2 (8 с.); копия договора, заключенного с ТСЖ «Рубин» от 07.12.2014 (стр. 3 (12 с.); копия договоров на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег от 15.10.2014 (стр. 4 (20 с.); копия договора, заключенного с ООО «Такелаж-эксперт» от 26.01.2015 (стр. 5 (29 с.); копия договора, заключенного с ООО «Русмедиа» от 11.12.2014 (стр. 6 (12 с.); копия договора, заключенного с ИП Колпаковой Л.Н. от 01.09.2014 (стр. 7 (7 с.); копия договора, заключенного с ООО «Люди Добрые» от 02.12.2014 (стр. 8 (17 с.); копия договора, заключенного с ИП Бурняшев М.Г. от 05.02.2015 (стр. 9 (4 с.); копия договора, заключенного с ООО «Южная Пальмира» от 12.11.2014 (стр. 10 (2 с.); копия договора, заключенного с ООО ТК «Селена» от 18.12.2014 (стр. 11 (12 с.); протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю. 29.12.2019 и 09.12.2019 (рег. В реестре за № 23/80-н/23-2019-13-457, № 23/80-н/23-2019-13-459 (стр. 12; 13 (24 с., 43 с.); копия договоров ООО «АМИ Богатей» с агентами (стр. 15 (234 с.); копия пояснительной записки от 31.12.2015 (стр. 14 (4 с.); копия договоров, заключенного с ООО «Академия БТЛ Стади» от 02.07.2014 (стр. 16 (5 с.); копия договора, заключенного с ООО «Арт Сайд» от 30.06.2014 (стр. 17 (21 с.); копия договора, заключенного с ИП Вольная Н.Н. от 17.09.2014 (стр. 18 (69 с.); копия договора, заключенного с ИП Гамалий Е.А. от 28.05.2014 (стр. 19 (12 с.); копия договора, заключенного с ООО «Деловой город» от 11.03.2015 (стр. 20 (7 с.); копия договора, заключенного с ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» от 18.06.2015 (стр. 21 (8 с.); копия договоров, заключенных с ИП Иризелян Е.А. от 10.03.2014, ИП Иризелян А.Н. от 06.05.2015 (стр. 22 (44 с.); копия договора, заключенного с ИП Кондаков А.А. от 31.12.2014 (стр.23 (23 с.); копия договора, заключенного с ИП Кочерыгин Д.В. от 11.06.2014 (стр. 24 (6 с.); копия договора, заключенного с ООО «Краснодарский ипподром» от 07.07.2014 (стр. 25 (5 с.); копия договора, заключенного с ООО «Медиа Сервис» от 03.09.2014 (стр. 26 (10 с.); копия договора, заключенного с ООО «Новоросс-медиа» от 11.06.2015 (стр. 27 (10 с.); копия договора, заключенного с ООО «Премьер» от 25.06.2014 (стр. 28 (17 с.); копия договора, заключенного с ООО «Пронто-Юг» от 02.09.2015 (стр. 29 (8 с.); копия договора, заключенного с ООО «Рекламно-производственная компания «Профи» от 12.11.2014 (стр. 30 (11 с.); копия договора, заключенного с ООО «Профит» от 11.03.2015 (стр. 31 (4 с.); копия договора, заключенного с ООО «ТаймПэд ЛТД» от 25.09.2014 (стр.32 (32 с.); копия договора, заключенного с ООО «Флагман» от 06.08.2014 (стр. 33 (8 с.); копия договора, заключенного с ООО «РусМедиаСервис» от 01.08.2014 (стр. 34 (36 с.); копия договора, заключенного с ИП Гаджиева М.И. от 03.06.2014 (стр. 35 (32 с.); копия договора, заключенного с ООО «Сидорин Лаб» от 17.07.2015 (стр. 36 (192 с.); копия акта передачи в собственность имущества к договору № 1 – Б от 01.06.2014 от 31.12.2015 (стр. 37 (4 с.); выписка по операциям на счете ООО «АМИ Богатей» за период с 29.05.2014 по 31.12.2015 (стр. 38 (206 с.); опись документов, имеющихся в материалах дела в отношении сотрудников ООО «АМИ Богатей».

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копия уведомления от 09.07.2014 № 2853183 (стр. 1); копия договора, заключенного с ИП Швецовой А.М. от 01.06.2014 (стр. 2 (8 с.); копия договора, заключенного с ТСЖ «Рубин» от 07.12.2014 (стр. 3 (12 с.); копия договоров на инкассацию, обработку и зачисление на счет наличных денег от 15.10.2014 (стр. 4 (20 с.); копия договора, заключенного с ООО «Такелаж-эксперт» от 26.01.2015 (стр. 5 (29 с.); копия договора, заключенного с ООО «Русмедиа» от 11.12.2014 (стр. 6 (12 с.); копия договора, заключенного с ИП Колпаковой Л.Н. от 01.09.2014 (стр. 7 (7 с.); копия договора, заключенного с ООО «Люди Добрые» от 02.12.2014 (стр. 8 (17 с.); копия договора, заключенного с ИП Бурняшев М.Г. от 05.02.2015 (стр. 9 (4 с.); копия договора, заключенного с ООО «Южная Пальмира» от 12.11.2014 (стр. 10 (2 с.); копия договора, заключенного с ООО ТК «Селена» от 18.12.2014 (стр. 11 (12 с.); протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю. 29.12.2019 и 09.12.2019 (рег. В реестре за № 23/80-н/23-2019-13-457, № 23/80-н/23-2019-13-459 (стр. 12; 13 (24 с., 43 с.); копия договоров ООО «АМИ Богатей» с агентами (стр. 15 (234 с.); копия пояснительной записки от 31.12.2015 (стр. 14 (4 с.); копия договоров, заключенного с ООО «Академия БТЛ Стади» от 02.07.2014 (стр. 16 (5 с.); копия договора, заключенного с ООО «Арт Сайд» от 30.06.2014 (стр. 17 (21 с.); копия договора, заключенного с ИП Вольная Н.Н. от 17.09.2014 (стр. 18 (69 с.); копия договора, заключенного с ИП Гамалий Е.А. от 28.05.2014 (стр. 19 (12 с.); копия договора, заключенного с ООО «Деловой город» от 11.03.2015 (стр. 20 (7 с.); копия договора, заключенного с ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» от 18.06.2015 (стр. 21 (8 с.); копия договоров, заключенных с ИП Иризелян Е.А. от 10.03.2014, ИП Иризелян А.Н. от 06.05.2015 (стр. 22 (44 с.); копия договора, заключенного с ИП Кондаков А.А. от 31.12.2014 (стр.23 (23 с.); копия договора, заключенного с ИП Кочерыгин Д.В. от 11.06.2014 (стр. 24 (6 с.); копия договора, заключенного с ООО «Краснодарский ипподром» от 07.07.2014 (стр. 25 (5 с.); копия договора, заключенного с ООО «Медиа Сервис» от 03.09.2014 (стр. 26 (10 с.); копия договора, заключенного с ООО «Новоросс-медиа» от 11.06.2015 (стр. 27 (10 с.); копия договора, заключенного с ООО «Премьер» от 25.06.2014 (стр. 28 (17 с.); копия договора, заключенного с ООО «Пронто-Юг» от 02.09.2015 (стр. 29 (8 с.); копия договора, заключенного с ООО «Рекламно-производственная компания «Профи» от 12.11.2014 (стр. 30 (11 с.); копия договора, заключенного с ООО «Профит» от 11.03.2015 (стр. 31 (4 с.); копия договора, заключенного с ООО «ТаймПэд ЛТД» от 25.09.2014 (стр.32 (32 с.); копия договора, заключенного с ООО «Флагман» от 06.08.2014 (стр. 33 (8 с.); копия договора, заключенного с ООО «РусМедиаСервис» от 01.08.2014 (стр. 34 (36 с.); копия договора, заключенного с ИП Гаджиева М.И. от 03.06.2014 (стр. 35 (32 с.); копия договора, заключенного с ООО «Сидорин Лаб» от 17.07.2015 (стр. 36 (192 с.); копия акта передачи в собственность имущества к договору № 1 – Б от 01.06.2014 от 31.12.2015 (стр. 37 (4 с.); выписка по операциям на счете ООО «АМИ Богатей» за период с 29.05.2014 по 31.12.2015 (стр. 38 (206 с.); опись документов, имеющихся в материалах дела в отношении сотрудников ООО «АМИ Богатей».

Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (с учетом периода времени рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,01.06.2014 между ООО «ВЛС Инвест» (заказчик) и ООО «Агентство международных инвестиций «Богатей!» (исполнитель) заключен договор № 1 -Б об оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает в течение срока действия договора консультационные услуги заказчика по вопросам деятельности заказчика, а также иные услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг в размере вознаграждения 300 000 рублей ежемесячно без НДС, который указан в Приложении № 1 к договору, а также иные суммы оплаты, предусмотренные настоящим пунктом договора. Основным местом оказания услуг является город Краснодар.

Из расшифровки об оказанных услугах и накладных расходах по договору № 1 -Б от 01.06.2014, являющиеся приложением к счету на оплату услуг следует конкретизация предмета договора, а именно:

- текущее консультационное обслуживание включает в себя: подготовка и проведение в РФ и за ее пределами обучающих семинаров, вебинаров, тренингов и других форм обучения финансовому анализу, операциям по управлению инвестициями, работе с ценными бумагами российских и иностранных эмитентов, в том числе с ценными бумагами паевых инвестиционных фондов, акциями и облигациями предприятий различных отраслей производства, а также банковскими ценными бумагами и иными активами;

- накладные расходы включают в себя: содержание помещений для проведение обучающих мероприятий, маркетинг и реклама, расходы на оплату услуг внештатных специалистов, ФОТ персонала, командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по заявлению Дроботова С.Ю. Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО «ВЛС Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО «ВЛС Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением от 04.04.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсный управляющим ООО «ВЛС Инвест» утверждена Ковалевская Н.Н.

Расценивая договор № 1 -Б от 01.06.2014 недействительным, заключенным с целью причинения ущерба кредиторам, мнимым и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий оспорила его в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсным управляющим с учетом представленных счетов, размера оказанных и оплаченных услуг требование в части применения последствий недействительности сделки увеличено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 32 232 691,97 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется и наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи (пункт 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен между ООО «ВЛС Инвест» и ООО «Агентство международных инвестиций «Богатей!» 01.06.2014.

ООО «ВЛС Инвест» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области с 28.01.2014. Основным видом деятельности общества является деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества, предоставление различных видов услуг, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Единственным учредителем общества является Карцев Евгений Владимирович.

Фактически, деятельность общества была сведена к заключению с физическими лицами договоров процентного займа под 12-40% годовых, их перезаключению на новый срок. Исходя из реестра включенных требований кредиторов, займодавцами общества являлись физические лица, проживающие на территории Краснодарского края, Нижегородской области и Хабаровского края. Впоследствии, по истечении сроков договора займа, вкладчики свои денежные средства не получили, а общество в связи с неисполнением принятых на себя обязательств было признано несостоятельным (банкротом). Размер кредиторской задолженности составил 830 454 325,05 рублей.

ООО «Агентство международных инвестиций «Богатей!» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 14.05.2014.

Учредителями общества являются Соколов Максим Петрович (50%) и его супруга Грязнова Татьяна Владимировна (50%). Руководителем общества в период с 02.06.2014 по 03.09.2014 являлся Соколов М.П., с 04.09.2014 директором общества является Грязнова Т.В.

Основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами деятельности является прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, деятельность брошюровочно-переплетенная и отделочная и сопутствующие услуги, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, деятельность по подбору персонала и т.д.

Исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛС Инвест» (10.05.2016) и даты заключения оспариваемого договора (01.06.2014), договор № 1-Б заключен в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо установление совокупности условий, как-то: наличие признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения сделки, причинение ущерба и осведомленность контрагента о цели причинения ущерба кредиторам.

Судом верно установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЛС Инвест» Ковалевской Н.Н. о привлечении Федотова Максима Евгеньевича, Карцева Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015.

Из Анализа финансового - хозяйственной деятельности должника размер совокупных активов составляли на 31.12.2013 - 95 839 000 рублей; на 31.12.2014 - 707 992 000 рублей; на 31.12.2015 - 841 273 000 рублей, в том числе оборотные активы на 31.12.2015 - 810 227 000 рублей.

Общество какой-либо хозяйственной деятельности, за исключением заключения процентных договоров займа с физическими лицами не заключало. Выручка нетто за период с 2012 по 31.12.2015 составляла 0,00 рублей.

Впоследствии, как было установлено судебными актами (определение Арбитражного суда от 27.02.2019 о привлечении контролирующих должника лиц Федотова М.Е. и Карцева Е.В. к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда от 19.12.2018 о привлечении контролирующего должника лица Федотова М.Е. к субсидиарной ответственности), начиная с 29.05.2013 значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств контролирующими должника лица сняты с расчетного счета в отсутствие подтверждения их обоснованности в личное пользование.

Между тем, конкурсным управляющим достоверных доказательств того, что общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.06.2014 не представлено. Как было установлено определением суда от 27.02.2019 признаки объективного банкротства наступили по состоянию на 31.12.2014.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, совокупность условий, дающих основание признания сделки по специальным нормам (п.2 статьи 61.2) Закона о банкротстве не установлено.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемого договора (статья 170 ГК РФ) и совершение сделки при злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий ООО «ВЛС Инвест» Ковалевская Н.Н., оспаривая договор № 1-Б об оказании услуг от 01.06.2014, указывает на отсутствие его реальности (заключения для вида) - мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование реальности заключенного договора и в опровержение заключения договора при злоупотреблением правом ответчик ссылается на расшифровку оказанных услугах и накладных расходах по договору № 1-Б от 01.06.2014, наличие штатной численности сотрудников, справки 2 -НДФЛ, подтверждающие перечисление обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, договоры с различными контрагентами в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности, акты сверки взаимных расчетов и т.д.

Судом установлено, что 01.06.2014 между ООО «ВЛС Инвест» (заказчик) и ООО «Агентство международных инвестиций «Богатей!» (исполнитель) заключен договор № 1 -Б об оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает в течение срока действия договора консультационные услуги заказчика по вопросам деятельности заказчика, а также иные услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Из аудиозаписей (видеозаписей) судебных заседаний, определений об отложении следует, что Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно предлагал ответчику представить доказательства не только понесенных расходов и оказанных услуг конкретными лицами, но и раскрыть экономическую необходимость несения таких расходов в интересах заказчика, которое зарегистрировано и находится на территории города Нижнего Новгорода, а исполнитель зарегистрирован и фактически находится в городе Краснодар Краснодарского края.

Доказательств, свидетельствующих о реальности несения таких расходов и их экономической необходимости в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции проанализировав полно и всесторонне все имеющиеся в деле доказательства, верно установил, что представленные ответчиком счета фактуры, договоры, заключаемые ООО Агентство международных инвестиций «Богатей!», командировочные расходы ответчика в обоснование подтверждения оплаты оказанных услуг в рамках договора № 1-Б от 01.06.2014, свидетельствуют об оплате ООО «ВЛС-Инвест» хозяйственной деятельности самого ООО «Агентство международных инвестиций «Богатей!» за счет денежных средств вкладчиков - физических лиц, что противоречит обычаям делового оборота и явно свидетельствует о мнимости договора оказания услуг и заключении данного договора и произведенных выплатах при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при заключении договора № 1 -Б от 01.06.2014 стороны действовали исключительно не в интересах ООО «ВЛС Инвест» и его кредиторов. Действия контролирующих должника лиц были направлены на недобросовестное и неразумное перечисление денежных средств вкладчиков в пользу ООО АМИ «Богатей!», в отсутствие на то легальных правовых оснований.

Перечисления по оспариваемому договору представляли собой вывод активов должника в условиях наличия значительных обязательств перед физическими лицами (подтверждено определениями о включении требований в реестр требований кредиторов).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что представленные в материалы дела ответчиком договоры заключены не с сотрудниками ООО «АМИ «Богатей!», а иными контрагентами. В связи с чем довод ответчика в части того, что ООО «АМИ «Богатей! имело достаточно штатной численности сотрудников для осуществления услуг в рамках оспариваемого конкурсным управляющим Ковалевской Н.Н. договора оказания услуг несостоятельны и арбитражным судом отклоняются.

Арбитражный суд предлагал ООО «АМИ «Богатей!» представить бухгалтерскую и иную документацию из программы 1С. Согласно представленного ответа от 17.09.2019 по техническим причинам информация, хранящаяся на жестком диске служебного компьютера ООО «АМИ Богатей!» утеряна и не подлежит восстановлению. Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019 с ООО «Новатор».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости договора № 1-Б от 01.06.2014, заключенного между ООО АМИ «Богатей!» и ООО «ВЛС -Инвест» и его заключении при злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство международных инвестиций «Богатей!» Соколов М.П., являющийся одним из учредителей общества и директором в период с 02.06.2014 по 03.09.2014, подтвердил факт оказания услуг и получения от ООО «ВЛС Инвест» по договору № 1 -Б от 01.06.2014 денежных суммы в размере 32 232 691,97 рублей, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. Между тем пояснил, что фактически услуги в рамках указанного договора оказаны на большую сумму. С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно счел размер денежных сумм, перечисленных по оспариваемому договору оказания услуг доказанным и не оспоренным ответчиком. Кроме того, у конкурсного управляющего нет процессуальных препятствий взыскать иные суммы перечисленные по оспариваемому договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что в арбитражный суд не представлено доказательств прямо подтверждающих факт аффилированности сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии таковой.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что учредитель ООО «ВЛС Инвест» Карцев Евгений Владимирович и директор ООО АМИ «Богатей!» Грязнова Татьяна Владимировна поставлены на регистрационный учет по одному и тому же адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.Вишневая, д.36 (справка 2- НДФЛ за 2014 на Грязнову Т.В.).

Кроме того, в Первый арбитражный апелляционный суд от ООО АМИ «Богатей!» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, направлено указанное отправление было Карцевым Евгением Владимировичем (учредитель ООО «ВЛС Инвест») (зафиксировано на видеозаписи судебного заседания), что свидетельствует о едином процессуальном интересе в исходе рассматриваемого обособленного спора у указанных лиц.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что представители ответчика не смогли подготовить мотивированные возражения по причине отсутствия копии заявления об уточнении исковых требований, а судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненной позицией конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к уточненному исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовый идентификатор 3539071121019).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены; основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 12.09.2019 года было подано заявление об уточнении исковых требований, а резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 26.11.2019.

В случае неполучения ответчиком уточненного искового заявления, ответчик имел возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями заблаговременно до даты судебного заседания и подготовить мотивированные возражения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассмотрения дела по существу, после ознакомления с материалами дела, убедившись, что ООО «АМИ «Богатей!» предоставил документацию по своей хозяйственной деятельности, истец изменил основания иска (оспаривание подозрительных сделок должника в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве на признание договора оказания услуг 1-Б от 01.06.2014 года мнимой сделкой и применения ее последствий). Кроме того, истец, воспользовавшись своим правом, увеличил исковые требования до 32 232 691, 97 рублей.

ООО «Агентство международных инвестиций «Богатей» по запросу конкурсного управляющего предоставило расшифровки об оказанных услугах и накладных расходах по договору №1-6 от 01 июня 2014 г.:

акт № 2 от 31 июля 2014 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за июль 2014 года -1 600 290 руб. 78 коп.;

акт № 3 от 29 августа 2014 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за август 2014 года -

1 965 004 руб. 72 коп.;

акт № 4 от 31 марта 2015 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за март 2015 года -

2 804 442 руб. 33 коп.;

акт № 5 от 31 октября 2014 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за октябрь 2014 года

- 3 083 498 руб. 02 коп.;

акт № 6 от 30 ноября 2014 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за ноябрь 2014 года -2 219 686 руб. 77 коп.;

акт № 12 от 30 июня 2015 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за июнь 2015 года -2 221495 руб. 90 коп.;

акт № 18 от 30 сентября 2015 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за сентябрь 2015 года - 2 286 463 руб. 91 коп.;

акт № 21 от 31 декабря 2015 года консультационное обслуживание составляло 300 000 (триста тысяч) рублей, а возмещение фактически произведенных расходов за ноябрь 2015 года

- 5 204 809 руб. 99 коп.

При анализе основного счета №4070281050300003895, открытого ПАО Промсвязьбанк, (который имеется в материалах дела А43-9461\2016г) было установлено перечисление в пользу ООО «АМИ «Богатей !» на основании договора №1-Б об оказании услуг от 01.06.2014 года. За период с 24.06.2014 года по 19.03.2015 года на расчетный счет ответчика была переведена сумма в размере 32 232 691,97 рублей. Получение вышеуказанной суммы было подтверждено Соколовым М.П. в судебном заседании.

Платежи производились в следующем порядке:

Дата

Сумма

дата

сумма

24.06.2014

100000

12.01.2015

100000

30.06.2014

300000

13.01.2015

500000

08.07.2014

50000

16.01.2015

600000

11.08.2014

300000

20.01.2015

300000

19.09.2014

300000

20.01.2015

200000

23.09.2014

300000

20.01.2015

200000

30.09.2014

150000

22.01.2015

300000

01.10.2014

300000

27.01.2015

400000

02.10.2014

1500000

29.01.2015

600000

10.10.2014

400000

29.01.2015

260000

17.10.2014

400000

30.01.2015

752000

21.10.2014

400000

03.02.2015

500000

22.10.2014

3000000

04.02.2015

500000

23.10.2014

400000

06.02.2015

1050000

30.10.2014

1000000

12.02.2015

800000

05.11.2014

123328,97

18.02.2015

150000

07.11.2014

400000

20.02.2015

400000

10.11.2014

500000

20.02.2015

400000

12.11.2014

400000

02.03.2015

800000

12.11.2014

300000

02.03.2015

500000

19.11.2014

300000

04.03.2015

500000

27.11.2014

300000

05.03.2015

200000

02.12.2014

300000

05.03.2015

250000

02.12.2014

530000

05.03.2015

100000

04.12.2014

500000

11.03.2015

400000

04.12.2014

400000

12.03.2015

300000

05.12.2014

600000

17.03.2015

300000

09.12.2014

600000

19.03.2015

550000

10.12.2014

100000

19.03.2015

300000

11.12.2014

100000

11.12.2014

300000

15.12.2014

400000

18.12.2014

500000

19.12.2014

150000

22.12.2014

350000

22.12.2014

400000

24.12.2014

100000

25.12.2014

200000

29.12.2014

1100000

29.12.2014

1867363

31.12.2014

300000

Общая сумма платежей 32 232 691, 97 рублей.

Следовательно, процессуальные действия истца об уточнении заявленных требований, соответствовали положениям статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил в нарушение положения ст. 65 АПК РФ.

Доводы о том, что установление субсидиарной ответственности в отношении лиц, являющимися исполнительными органами ООО «ВЛС Инвест» в соответствующие периоды времени правового значения для признания договора 1-Б от 01.06.2014 года мнимой сделкой не имеет, коллегией судей отклоняются.

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены обстоятельства, касающиеся периода возникновения признаков неплатежеспособности должника, что имеет преюдициальное значение для установления оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы о том, что в подтверждение реальности исполнения оспариваемого договора ООО «АМИ Богатей!» проводились вебинары по разъяснению деятельности, о тарифах договоров ООО «ВЛС Инвест» исключительно для привлечения клиентов, что представляет собой не что иное, как очевидное исполнение договора, в материалы дела были представлены договоры об оказании услуг, которые ООО «АМИ Богатей» заключал с физическими и юридическими лицами на условиях по поиску и привлечению клиентов для последующего заключения договоров займа с ООО «ВЛС Инвест».

В материалы дела не представлены доказательства того, что в деятельность ответчика привела к привлечению клиентов.

Отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы о том, что является несостоятельным вывод арбитражного суда, о том, что все предоставленные в материалы дела ответчиком договоры заключены не с сотрудниками ООО «АМИ Богатей», а с иными контрагентами, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлены заверенные копии трудовых договоров, трудовых книжек, заявления на всех сотрудников ООО «АМИ Богатей!», работавших в период 2014-2015 года, отчеты по начисленным и оплаченным взносам в ПФР и ФОМС и справки 2НДФЛ по этим сотрудникам, что опровергает вышеуказанный вывод суда.

По мнению коллегии судей, предоставленные заверенные копии трудовых договоров, трудовых книжек, заявления на всех сотрудников ООО «АМИ Богатей!», работавших в период 2014-2015 года, отчеты по начисленным и оплаченным взносам в ПФР и ФОМС и справки 2НДФЛ, не свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемого договора и не опровергают верный вывод суда первой инстанции о мнимости, ничтожности по признаку злоупотребления правом оспариваемого договора.

Доводы о том, что спариваемый договор, заключенный между ООО «ВЛС Инвест» и ООО «АМИ Богатей», исходя из его содержания, а также правоприменительной практики относительно определения существа подобных сделок, является по своей правовой природе агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как установлен факт ничтожности договора по признакам мнимости и злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу № А43-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство международных инвестиций «Богатей!» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов