Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Муратова Александра Васильевича о признании договора на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства открытого акционерного общества «Перспектива» №АХД/11-2017/2 от 28.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Муратова Александра Васильевича – Кабальнова Н.Ю. на основании доверенности от 21.09.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива») Муратов Александр Васильевич обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании договора на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Перспектива» № АХД\11-2017\2 от 28.11.2017, заключенного между ОАО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. и ООО «Аудиторская фирма «Диалог» недействительным (ничтожным) с 28.11.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «Перспектива» 270 000 рублей (стоимость услуг по договору), запрете ОАО «Перспектива» использование анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в любой форме и для любых целей.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.02.2021 по делу № 2-1121\2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Муратов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что выводы суда о том, что Закон о банкротстве носит специальный характер по отношению к Закону об аудиторской деятельности в части соотнесения норм ч. 6, ч. 7 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности и п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, а также о том, что привлечение аудитора для проведения непосредственно анализа финансового состояния должника являлось для конкурсного управляющего обязательным, являются нарушением норм материального права и основаны на неверном толковании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу № А43-16621/2015 не актуальна и не правомерна, поскольку при рассмотрении того дела была допущена аналогичная ошибка в толковании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, а также не были применены положения ч. 6. ч. 7 Закона об аудиторской деятельности.

Оспариваемым договором № АХД/11-2017/2 на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» от 28.11.2017 нарушен явно выраженный запрет, установленный ч. 6 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности и тем самым посягает на публичные интересы, а также договор противоречит предмету деятельности аудиторской организации, определенной ст. 1 Закона об аудиторской деятельности, поскольку ни. 3 ч. 7 данной статьи был исключен 02.12.2014.

Соответственно, договор на оказание запрещенных законом для аудиторской организации услуг, является ничтожным в соответствии сост. 168 ГК РФ с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

ООО «Аудиторская фирма «Диалог», Кузьминых В.В. (представитель Ермошин Д.А.) и ООО «КрасДобычаКапитал», действуя разумно и осмотрительно, пне могут не знать о фактической аффилированности между аудитором, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором.

Заявитель полагает, что при наличии заключенного конкурсным кредитором договора № АХД/11-2017/1 от 27.11.2017 с ООО «Аудиторская фирма «Диалог», заключение на следующий день аналогичного договора (с аналогичным предметом) № АХД/11-2017/2 от 28.11.2017 с конкурсным управляющим свидетельствует о фактической заинтересованности участников дела, недобросовестности и злоупотреблении своими правами.

Фактической целью совершения сделки являлось получение вознаграждения в двойном размере за оказание одной незаконной услуги, а также содействие конкурсному управляющему должника в выводе денежных средств из конкурсной массы должника, через незаконные услуги привлеченного специалиста (ООО «Аудиторская фирма «Диалог»), вместо осуществления деятельности по подтверждению аудитором бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 70 закона «О банкротстве».

Из конкурсной массы должника были выведены денежные средства в размере 270 000 рублей, что является ущербом для конкурсных кредиторов, которые при распределении конкурсной массы, претендовали на часть денежных средств пропорциональную сумме задолженности и соответственно на размер возможной субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от Муратова А.В. дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии документов: анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014-30.09.2017, договор на проведение финансового анализа, заключение по проекту федерального закона №145263-4, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.08.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.12.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2020, кодекс профессиональной этики аудиторов, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу №А43-949/2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу №А43-17740/2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КрасДобычаКапитал», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Ильиногорское», выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Стройтранс Ильиногорское», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ильиногорск Агро Финанс», список аффилированных лиц ОАО «Перспектива» на 31.03.2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6578/2011 от 19.02.2019, 27.01.2015, 11.05.2014, 22.04.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу №А43-29658/2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского (входящий №01Ап-5676/17 (40) от 30.06.2022); от конкурсного управляющего ОАО «Дивееский мясокомбинат» Кузьминых В.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-5676/17 (40) от 06.07.2022).

Конкурсный управляющий ОАО «Дивееский мясокомбинат» Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муратова А.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Муратова А.В. о приобщении к материалам дела копии документов: анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014-30.09.2017, договор на проведение финансового анализа, заключение по проекту федерального закона №145263-4, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.08.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.12.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.04.2020, кодекс профессиональной этики аудиторов, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу №А43-949/2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу №А43-17740/2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КрасДобычаКапитал», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Ильиногорское», выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Стройтранс Ильиногорское», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ильиногорск Агро Финанс», список аффилированных лиц ОАО «Перспектива» на 31.03.2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6578/2011 от 19.02.2019, 27.01.2015, 11.05.2014, 22.04.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу №А43-29658/2017, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.8, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», статьей 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Бывшим руководителем и ликвидатором общества являлся Муратов А.В.

Определением суда от 18.02.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кузьминых В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Муратова А.В.

28.11.2017 между конкурсным управляющим ОАО «Перспектива» Кузьминых В.В. (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Диалог» (исполнитель) был заключен договор № АХД\11-2017\2 на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также проверки на предмет наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 270 000 рублей без НДС.

По акту оказанных услуг по договору от 28.02.2018 документы, полученные от конкурсного управляющего ОАО «Перспектива», возвращены исполнителем (ООО «Аудиторская фирма «Диалог») в полном объеме, переданы Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Муратов А.В., являясь субсидиарным должником в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, оспаривал действия конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» Кузьминых В.В. в части ненадлежащего исполнения им обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и использования в деле о банкротстве результатов Анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог».

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 Муратову А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Расценивая договор № АХД\11-2017\2 от 28.11.2017 на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива», заключенного между ОАО «Перспектива» и ООО «Аудиторская фирма «Диалог» ничтожным с 28.11.2017, Муратов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтвреждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит -независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Подпункт 3 пункта 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности предусматривал, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 403-ФЗ, вступившим в силу 02.12.2014 положение подпункта 3 пункта 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности о праве аудитора оказывать услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей экономическое и финансовое консультирование исключено.

Вместе с тем, Закон о банкротстве носит специальный характер по отношению к законодательному регулированию иных областей деятельности, в том числе профессиональной.

Следовательно, положения Закона о банкротстве в совокупности с изменениями, внесенными в Закон об аудиторской деятельности, не могут толковаться в том плане, что финансовый анализ должника не может быть проведен аудитором, а проводится исключительно арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве.

В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает для проведения анализа финансового состояния именно аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности про проведению обязательного аудита (абз.2 п.2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Статьей 5 Закона об аудиторской деятельности предусмотрен обязательный ежегодный аудит для организаций, имеющих организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этик кооперативов) за предшествовавший отчетному года превышает 400 000 000 рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному года превышает 60 млн.рублей (статья 5 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008).

Судом установлено, что ОАО «Перспектива», являясь акционерным обществом при валюте баланса более 60 млн. рублей, относится к перечню организаций, для которых предусмотрен обязательный ежегодный аудит бухгалтерской отчетности.

Материалами дела установлено, что за последние два года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства аудит в отношении бухгалтерской отчетности общества не проводился, в связи с чем, привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для конкурсного управляющего обязательным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу № А43-16621/2015.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, оспариваемый договор заключен в строгом соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве и подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Аудиторская фирма «Диалог» и лицом его проводившим Виприцким Д.Д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление Муратова А.В. о признании договора № АХД\11-2017\2 от 28.11.2017, заключенного между ОАО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. и ООО «Аудиторская фирма «Диалог» недействительным (ничтожным) с 28.11.2017 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «Перспектива» 270 000 рублей (стоимость услуг по договору), запрете ОАО «Перспектива» использование анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в любой форме и для любых целей удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просит признать указанный договор недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора при злоупотреблением правом), указывая на неправомерные действия со стороны аудитора: получение аудитором вознаграждения в двойном размере, превышении им пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, нарушения публичных интересов; со стороны конкурсного управляющего: вывод активов должника в размере 270 000 рублей, что не направлено на пополнение конкурсной массы для целей максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса). В пункте 74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Применительно к рассматриваемой ситуации договор по оказанию услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и услуги по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, как и действия лиц, их заключивших каких-либо публичных интересов не нарушают.

Судом установлено, что исходя из существа заявления заявителем в том числе оспаривается результат оказанных услуг - выводы аудитора (финансовый анализ должника).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности был предметом самостоятельного рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Перспектива», при рассмотрении которого Муратов А.В. принимал участие. Как было указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019, вступившем в силу 17.03.2020, Муратову А.В. в удовлетворении заявления отказано, судом дана оценка выводам аудитора, которые признаны законными

Суд также учел, что Муратов А.В. также оспаривал действия ООО «Аудиторская фирма «Диалог» и аудитора Виприцкого Д.Д. с позиции нарушений ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудитора, правил независимости (аналогичные доводы приведены в настоящей заявлении).

По результатам рассмотрения обращения Муратова А.В. Дисциплинарная комиссия саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» 02.04.2021 прекратила дисциплинарное производство в отношении ООО «Аудиторская фирма «Диалог» и аудитора Виприцкого Д.Д. в связи с отсутствием оснований для применения мер дисциплинарного воздействия (Протокол заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС № 10-5 от 02.04.2021) (т.3 л.д.17-20).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что стороны договора № АХД\11-2017\2 от 28.11.2017 не являются аффилированными между собой лицами, какой-либо заинтересованности ООО «Аудиторская фирма «Диалог» по результатам рассмотрения дела о банкротства ОАО «Перспектива» арбитражным судом не установлена. Доказательств фактической аффилированности также не установлено. Все доводы апелляционной жалобы (с учетом важного дополнения) об обратном носят предположительный характер. Конкурсный управляющий не отстранялся от проведения процедуры по каким-либо порочащим основаниям.

Ссылки на заключение аудиторской организацией двух идентичных договоров с кредитором и конкурсным управляющим, отклоняется, так как предметом настоящего спора является договор № АХД\11-2017\2 от 28.11.2017.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания договора № АХД\11-2017\2 от 28.11.2017 недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина