Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018, принятое судьей Якуб С.В., по делу № А43-9528/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская обл., г. Люберцы, о взыскании 70 804 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 20.06.2017 (сроком действия 5 лет) л.д. 11;

от третьих лиц - ФИО2, ФИО3 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 55 804 руб. страхового возмещения, неустойки на сумму долга 55 804 руб. за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов и 2 832 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 27.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя 55 804 руб. страхового возмещения, неустойку на сумму долга 55 804 руб. за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 15 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2832 руб. 116 коп. расходов по госпошлине и 123 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО надлежало обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков, то есть к АО СК «Альфа-Страхование». Кроме того, указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на неверное определение периода неустойки, чрезмерность расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся и дополнительное представленным материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 в городе Нижнем Новгороде на ул. Кима, д. 244 ,имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендай ix 35 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6; автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7; автомобиля Toyota corona, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 18.01.2018.

Владельцем автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> является ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована АО СК «Альфа- Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0018361081.

Владельцем автомобиля Хендай ix 35 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Балкум».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай ix 35 государственный регистрационный знак <***> ООО «Балкум» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1006534250.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota corona, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 24.01.2018 обратился к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16.02.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НОВД18133, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 18.01.2018 в сумме основанного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.

В связи с невыполнением страховщиком обязанности по оценке ущерба, истец самостоятельно организовал такую оценку. Согласно заключению № 1901181228 от 26.02.2018, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 55 804 руб. 76 коп.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 01.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71, 78, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя 55 804 руб. страхового возмещения, неустойку на сумму долга 55 804 руб. за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 15 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2832 руб. 116 коп. расходов по госпошлине и 123 руб. почтовых расходов.

Выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Довод ответчика о неправомерности обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, ошибочен.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota corona, государственный регистрационный знак <***>, как одного из участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Так, из дополнительно представленных суду документов следует, что ДТП произошло 18.01.2018 в 17.20, а согласно полису ОСАГО, представленного САО «ВСК» договор между ФИО3 и САО «ВСК» заключен 18.01.2018 в 19 ч. 01 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответственность владельца Toyota corona в ПАО СК «Россгосстрах» не застрахована.

Следовательно, потерпевший не вправе обращаться по прямому возмещению убытков. Истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному частью 1 статьи 12 названного Закона, то есть к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Суждение о неверном определении периода неустойки и необходимости исключения времени рассмотрения дела судом ошибочно и основано на неправильном понимании норм материального права (статьи 329, 330 ГК РФ).

Размер взысканных судебных расходов отвечает принципу разумности, доказательств обратного не представлено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензией, имеющейся в материалах дела ( л.д.12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу № А43-9528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Л.П. Новикова