Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» (далее – ООО «ТК «Ониста») о взыскании 562 439 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № 207/07-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» (далее – ООО «Кубань-Карго»).

Суд решением от 01.06.2021 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Кубань-Карго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

По мнению ООО «Кубань-Карго», суды не рассмотрели довод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-136130/2020 для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о недоказанности факта поставки товара является необоснованным.

Подробно доводы ООО «Кубань-Карго» изложены в кассационной жалобе.

Завод и ООО «ТК «Ониста» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и ООО «ТК «Ониста» (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2018 № 207/07-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и систематически отдельными партиями передавать в собственность покупателю столовые приборы и кухонные принадлежности из нержавеющей стали: вилки, ложки, ножи, а также наборы из них (товар), а покупатель обязался принимать этот товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в товарных накладных (счетах), являющихся одновременно спецификацией на приобретаемый товар и протоколом согласования сторонами договорной цены. Товарные накладные или их факсимильные копии являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора по фактическому адресу покупателя: город Южно-Сахалинск. Период поставки по договору – один раз в 2 месяца. Доставка товара осуществляется грузоперевозчиком, назначенным покупателем и за счет покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику груза (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем в следующие сроки: не позднее 20 банковских дней с момента получения товара покупателем (представителем покупателя) от грузоперевозчика.

Завод произвел поставку ООО «ТК «Ониста» товара, в подтверждение представил товарные накладные от 05.11.2019 № 7656 и 7657 на общую сумму 562 439 рублей 95 копеек, распоряжение на комплектацию от 05.11.2019 № 00000004647, приемную накладную и экспедиторскую расписку ООО «Кубань-Карго» от 06.11.2019 № 48840325, доверенность от 11.11.2019 № 298 на ФИО1, однако покупатель оплату поставленного товара не произвел.

ООО «ТК «Ониста» в письмах от 20.01.2020, 29.01.2020 и 25.02.2020 гарантировало оплату товара в срок до 28.01.2020, 05.02.2020 и 06.03.2020 соответственно, однако данное обязательство не исполнило.

Завод направил ООО «ТК «Ониста» претензию от 28.01.2020 с требованием о погашении долга.

ООО «ТК «Ониста» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что представленная Заводом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара ООО «ТК «Ониста», и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что товарные накладные от 05.11.2019 № 7656 и 7657 подписаны только Заводом. ООО «ТК «Ониста» факт согласования поставки и получения товара по спорным товарным накладным отрицало.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на момент выдачи груза доверенность от 11.11.2019 № 298 не действовала, полномочия на получение товара от имени ООО «ТК «Ониста» у ФИО1 отсутствовали. Товар на основании экспедиторской расписки от 06.11.2019 № 48840325 передан ООО «Кубань-Карго» лицу, которое на момент его получения соответствующими полномочиями не обладало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств поставки товара ООО «ТК «Ониста» по товарным накладным от 05.11.2019 № 7656 и 7657 на сумму 562 439 рублей 95 копеек, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А40-136130/2020 для настоящего спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку спор в рамках указанного дела был рассмотрен по иску, заявленному по иному правовому основанию; оспариваемая поставка по настоящему договору не являлась предметом исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А43-9542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина