Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице Нижегородского филиала «Нижновэнергогарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк) о взыскании в порядке суброгации 575 914 рублей выплаченного страхового возмещения. Иск основан на статьях 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, виновный в причинении имущественного вреда автомобилю застрахованного лица ФИО1, не исполнил обязательство по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Определением от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье»).

Руководствуясь статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 16.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков, которые подлежат взысканию с Банка, как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, суд отклонил возражения Банка по поводу возложения на него ответственности, основанные на том, что ответственным за причиненный вред должен быть признан ФИО2, который в момент аварии управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, исполняя свои служебные обязанности как штатный сотрудник Банка, и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Суд признал ответчика состоящим в трудовых отношениях с непосредственным причинителем вреда и поэтому несущим за последнего ответственность.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, в сложившейся ситуации суд не учел норму статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как ни под одно из указанных в ней обстоятельств Банк не подпадает, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Банк просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу № А43-9549/2009-47-34 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) путем оформления полиса № 06/2007-116 заключили договор страхования автотранспортных средств от 18.05.2007 в отношении автомобиля марки BMW 5301 (государственный регистрационный номер <***>) по рискам «угон» и «ущерб» сроком действия до 17.05.2008.

В период действия указанного договора страхования, а именно 28.01.2008, на 397-м километре автодороги Москва – Нижний Новгород произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, автомобиля марки Пежо-406 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-2115 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего Банку, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки BMW 5301 (государственный регистрационный номер <***>) причинены механические повреждения. Согласно отчету от 11.02.2008 № 3147, составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составляет 615 914 рублей.

Признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 618 964 рублей (включая 1 450 рублей стоимости экспертизы и 1 600 рублей расходов по эвакуации автомобиля), что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2008 № 705, от 06.10.2008 № 732, от 14.11.2008 № 852, от 03.12.2008 № 906, от 26.12.2008 № 984, от 29.12.2008 № 990 и от 30.12.2008 № 999.

Гражданская ответственность Банка, по вине водителя которого в соответствии с приговором Дзержинского городского суда от 21.05.2008 произошло ДТП, застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис серии ААА № 0404611486). Последнее выплатило Обществу страховое возмещение в размере 40 000 рублей (платежное поручение от 26.02.2009 № 006806) (с учетом наличия двух потерпевших).

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 5301 составила 615 914 рублей.

Посчитав, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 575 914 рублей лежит на Банке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к уголовной ответственности.

Следовательно, водитель автомобиля марки ВАЗ-2115, допущенный к его управлению собственником транспортного средства – Банком, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки ВАЗ-2115 в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех элементов для применения к Банку ответственности в виде возмещения убытков в сумме 575 914 рублей.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании сферы применения статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на смешении понятий «регресс», о котором идет речь в названной норме, и «суброгации», имевшей место при подаче настоящего иска.

Как известно, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (пункт 2 статьи 15 названного закона).

Статья 14 Закона об ОСАГО определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Закона об ОСАГО или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае налицо схема суброгации, отличие регресса от которой заключается в том, что при регрессе наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника – причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником – лицо, ответственное за убытки. Иными словами, при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, и регрессное требование осуществляется по совершенно иным правилам, чем суброгация. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя, как кредитора в обязательстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.06.2009 по делу № А43-9549/2009-47-34 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи Т.В. Синякина

А.И. Чиграков