Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БЦР–Транском» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 105 000 рублей задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров по договору от 25.07.07 и 4 115 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2008 производство по делу прекратил в связи с мировым соглашением сторон.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

11.11.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 003653.

Суд определением от 29.04.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по исполнительному листу – общества с ограниченной ответственностью «БЦР–Транском» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком» (далее – Общество) в соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 02.03.2009.

В связи с утратой исполнительного листа конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата.

Определением суда от 27.05.2010 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Общество обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что Общество при проведении процедуры банкротства не передало конкурсному управляющему исполнительный лист, что повлекло невозможность взыскания по исполнительному листу.

Неявка сторон

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-9555/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствует перечень документации, передаваемой ликвидируемым должником (Обществом) согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему, которая позволила бы достоверно утверждать, что исполнительный лист не был передан заявителю. С заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя Общества в связи с уклонением от передачи арбитражному управляющему данного документа заявитель не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен 14.11.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Доказательств прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю не представлено. С ходатайством об обращении суда в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом в службу судебных приставов заявитель не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, и правомерно отклонил заявление взыскателя.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-9555/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева