Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-9632/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 на основании доверенности от 19.10.2016 сроком действия до 29.07.2019;

от истца – общества с ограниченной ответственностью Компании «Тест» - ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компании «Тест» (далее - ООО Компании «Тест», истец) обратилось в суд с требованиями признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России», ответчик) в форме отказа исполнить платежные поручения от 04.12.2017 № 367, от 24.01.2018 № 6 и от 24.01.2018 № 7 незаконными (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора банковского счета.

Решением от 09.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает вывод суда о том, что совершаемые операции клиентом были признаны подозрительными на основании ранее проведенного анализа совершенных операций неправомерным, поскольку Банк анализировал отдельно каждую планируемую к совершению операцию, установил, что данные операции подпадают под признаки транзитных платежей, установленных письмом Банка России от 26.1 2.2 005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Ссылаясь на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отмечает, что Банку предоставлено право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла, при этом обязанности запрашивать аналогичную информацию неоднократно у Банка отсутствует.

Считает, что действия Банка не подпали под сферу применения части 3 статьи 8, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Банк не приостанавливал операции и не отказывал клиенту в совершении операций по расчету; платежные поручения были возвращены клиенту без исполнения по требованию самого клиента.

Полагает, что действия Банка по неисполнению платежных поручений от 04.12.2017 №367, от 24.01.2018 №6, 7 не подлежат обжалованию в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей. Истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ТЕСТ» (истцом) и Волго-Вятским Банком Сбербанка РФ (ответчиком) заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет №<***>, предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания «Банк бизнес Онлайн».

Пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе электронного документооборота и подписанного некорректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Ответчик направил истцу запрос от 23.08.2017 с просьбой предоставить необходимые документы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций.

Направленные истцом документы получены ответчиком 04.09.2017.

Ответчиком выявлено, что по счету истца в период с 09.01.2017 по 21.08.2017 совершено множество необычных, подозрительных операций, обладающим признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем ответчик отключил систему дистанционного банковского обслуживания.

Истец направил ответчику для исполнения на бумажном носителе платежные поручения от 04.12.2017 № 367, от 24.01.2018 № 6 и от 24.01.2018 № 7, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Предоставление услуг системы дистанционного банковского обслуживания приостановлено ответчиком на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец, полагая, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями об обязании ответчика исполнять обязательства по договору банковского счета, об обязании ответчика исполнять обязательства по обеспечению доступа к системе дистанционного обслуживания Сбербанк Бизнес-Онлайн и об обязании ответчика исполнить платежные поручения от 04.12.2017 № 367, от 24.01.2018 № 6 и от 24.01.2018 № 7.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности ООО Компания «Тест», исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило 23.08.2017 у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Исходя из анализа операций ООО «Компания ТЕСТ» за период с 09.01.2017 по 01.09.2017, предоставленных документов, информации из открытых источников Центром комплаенс ПАО Сбербанк сделан вывод о том, что операции клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств, в связи с чем, 07.09.2017 принято решение о приостановлении услуги ДБО.

Согласно пункту 3.21 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Условия) предоставление услуг по договору может быть приостановлено, по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 4.4.8 Условий предусмотрено право Банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции. При этом, право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит Банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по Системе.

После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Расчетный счет Клиента действует в обычном режиме для осуществления операций.

Истец направил ответчику для исполнения на бумажном носителе платежные поручения от 04.12.2017 № 367, от 24.01.2018 № 6 и от 24.01.2018 № 7.

Ответчик обратился к истцу с запросами о предоставлении информации в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В ответ на указанный запрос руководитель истца пояснил, что расходные операции по счету осуществляются в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств, представлены письма ООО «МОЭМ-НН» от 01.12.2017 № 01/12 и ООО «Водо-ЭнергоСтрой» от 22.01.2018 о возврате денежных средств в связи с их ошибочным перечислением.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорным платежным поручениям документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется.

Платежные поручения от 04.12.2017 № 367, от 24.01.2018 № 6 и от 24.01.2018 № 7 ответчиком не исполнены, каких-либо уведомлений об отказе в выполнении данных распоряжений истца ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорных платежных поручений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений от 04.12.2017 № 367, от 24.01.2018 № 6 и от 24.01.2018 № 7, в материалы дела не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика в форме отказа исполнить платежные поручения от 04.12.2017 № 367, от 24.01.2018 № 6, от 24.01.2018 № 7.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В порядке статьи 24 АПК РФ судом спор не разрешался.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 по делу № А43-9632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

ФИО3