Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Славянское-НН» и
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания Жилье-2000»
ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-9714/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянское-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания Жилье-2000»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Жилье-2000» (далее – ООО «ИСК Жилье-2000», Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью «Славянское-НН» (далее – ООО «Славянское-НН», Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Компании ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с него 19 418 278 рублей.

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Славянское-НН» и конкурсный управляющий ООО «ИСК Жилье-2000» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 01.06.2017 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители настаивают, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о намеренном противоправном поведении руководителя должника по выводу 10 000 000 рублей и трансформаторной подстанции подконтрольному лицу. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу
№ А43-22839/2013 установлено искажение ФИО1 бухгалтерской отчетности Компании и направленность его действий на уход от ответственности перед Обществом. В результате действий ФИО1 ООО «Славянское-НН», оплатив строительство трансформаторной подстанции и кабельных линий, осталось без результата оплаченных работ.

По мнению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ни Закон о банкротстве, ни правоприменительная практика не связывают момент осведомленности должника об обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, с наличием судебного акта о взыскании долга. ФИО1 не позднее февраля 2013 года должен был установить наличие обстоятельств, влекущих обязательную подачу в суд заявления о банкротстве должника (с момента перечисления Обществом Компании 10 000 000 рублей), и не позднее марта 2013 года обратиться с таким заявлением. ФИО1, исказив бухгалтерскую отчетность и не приняв мер к ее восстановлению, сделал невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Суд округа определением от 01.08.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 30.08.2017.

В судебном заседании представители ООО «Славянское-НН» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 30.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2017.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А43-9714/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Славянское-НН» (застройщик) и ООО «ИСК-Жилье 2000» (заказчик) 20.04.2011 заключили договор № 1/2011 на выполнение функций заказчика, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству объекта – «Жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

Финансирование строительства осуществляется за счет кредитных средств закрытого акционерного общества «Номос-банк», в связи с чем застройщик поручает заказчику заключить договор генерального подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2000» (далее – ООО «Жилье-2000»).

Объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций по строительству объекта, определен на основании согласованного банком сводного сметного расчета (приложение № 5 к договору), глав 2 – 10, 12, 13 и составляет по договоренности сторон 350 000 000 рублей, является окончательным и не подлежит пересмотру.

В целях исполнения договора от 20.04.2011 № 1/2011 на выполнение функций заказчика 25.04.2011 ООО ИСК «Жилье-2000» (заказчик) и ООО «Жилье-2000» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство № 1, по которому подрядчик обязался возвести жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: по улице Сергиевской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение функций заказчика общая стоимость работ заказчика, определенная Сводным сметным расчетом, составляет 350 000 000 рублей.

Оплата по договору производится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет заказчика в соответствии с представленной заказчиком застройщику отчетной документацией по итогам месяца.

Из соглашений и переписки сторон следует, что объем финансирования в ходе строительства неоднократно пересматривался.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций, и общая стоимость работ по договору определены в сумме 406 663 235 рублей 70 копеек.

Объект завершен строительством и передан застройщику 30.11.2012.

После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, письмом от 14.03.2013 № 51 должник направил кредитору дополнительное соглашение к договору от 20.04.2011 № 1/2011 на сумму 15 441 827 рублей 85 копеек, локальные сметные расчеты на суммы 8 974 791 рубль и 6 404 253 рубля 87 копеек, копии актов КС-2 на суммы 8 974 791 рубль и 6 404 253 рубля 87 копеек.

Платежным поручением от 13.02.2013 года № 37 ООО «Славянское-НН» перечислило должнику 10 000 000 рублей с назначением платежа «За выполненные работы по договору на выполнение функций заказчика от 20.04.2011 № 1/2011».

Посчитав, что оснований для перечисления указанной суммы не имеется, ООО «Славянское-НН» 22.07.2013 потребовало возвратить переплату в сумме 10 000 000 рублей.

Решением от 12.11.2014 по делу № А43-18252/2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО «Славянское-НН» и взыскал с ООО «ИСК Жилье-2000» в том числе 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Жилье-2000» (дольщик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Отель Волга Центр» (далее – ООО «Отель Волга Центр», дольщик 1) 03.11.2011 заключили договор № 19/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого в рамках комплексного энергоснабжения строящихся Медийного центра с административными зданиями, гостиницей и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская – переулок Плотничный и жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, определен порядок участия сторон в финансировании строительства следующего недвижимого имущества строящихся указанных объектов:

– закрытая трансформаторная подстанция 2 x 1250 кВ строящихся объектов: медийного центра с административными зданиями, гостиницей и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская – переулок Плотничный и жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, общая площадь – 19 091 квадратный метр, этажность 2 – 7;

– внешние электрические сети – кабельные линии 10 кВ электроснабжения строящихся указанных объектов.

Дольщик-1 от своего имени обязуется заключить договоры, направленные на проектирование и строительство недвижимого имущества, принять результат работы и передать дольщику-2 недвижимое имущество в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, в размере пропорционально его доле финансирования от общей стоимости строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора участие в финансировании строительства недвижимого имущества осуществляется сторонами в следующих долях от общей стоимости строительства объекта и кабельных сетей: дольщик-1 – 75,19 процента, дольщик-2 – 24,81 процента.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору № 19/11) дольщик-1 финансирует строительство в размере 13 390 178 рублей 53 копеек, дольщик-2 – 4 418 278 рублей 09 копеек.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что дольщик-1 после окончания строительства обязуется передать по акту приема-передачи дольщику-2 или по его указанию третьему лицу его долю недвижимого имущества в пропорции, указанной в пункте 1.3 договора.

Работы по строительству трансформаторной подстанции профинансированы им в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ООО «ИСК «Жилье-2000» поручениями от 12.12.2011 № 223 и от 03.05.2012 № 72 в сумме 9 418 278 рублей 09 копеек, что подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов Компании.

Работы по строительству трансформаторной станции были переданы ООО «Жилье-2000» Компинии по акту выполненных работ от 30.11.2012.

ООО «Жилье-2000» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – ООО «Международная строительная компания», цессионарий) подписали договор уступки права требования и перевода долга от 10.04.2013, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права долевого участия и требования доли 24,81 процента от строящегося недвижимого имущества: а) закрытой трансформаторной подстанции 2 x 1250 кВ – строящихся объектов: Медийного центра с административными зданиями, гостиницей и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская – переулок Плотничный и жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, общая площадь 19 091 квадратный метр, этажность 2 – 7; б) внешние электрические сети – кабельные линии 10 кВ электроснабжения строящихся вышеуказанных объектов.

Права цедента основаны на договоре от 03.11.2011 № 19/11, заключенного цедентом и ООО «Отель Волга Центр».

ООО «Отель Волга Центр» 29.11.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Отель Волга Центр» 02.12.2013 передало ООО «Международная строительная компания» в собственность 1/4 долю в трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинской и переулка Плотничного. Государственная регистрация права собственности ООО «Международная строительная компания» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную трансформаторную подстанцию осуществлена 17.12.2013.

ООО «Славянское-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Международная строительная компания» об истребовании из чужого незаконного владения 24,81 процента доли в праве на трансформаторную станцию 10/0,4 кВ, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинской – переулка Плотничного, кадастровый номер 52:18:0060053:298.

Решением от 10.04.2015 по делу № А43-28522/2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в заявленных требованиях.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его банкротом 22.04.2015. Заявление принято к производству 30.04.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО6; определениями от 29.02.2016 в реестр требований кредиторов Компании включены денежные требования Общества, связанные со строительством ТП и кабельных линий, в сумме 9 418 278 рублей 09 копеек, а также 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ООО «Славянское-НН» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, директор Компании не позднее марта 2013 года (после перечисления на счет Компании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей) должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием долга перед ООО «Славянское-НН» на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в сумме 10 000 00 рублей (неосновательное обогащение), взыскана решением от 12.11.2014 по делу № А43-18252/2014, которое вступило в законную силу 02.04.2015. С заявлением о банкротстве Компания обратилась 22.04.2015, то есть в пределах установленного в статье 9 Закона о банкротстве месячного срока. До момента вступления в законную силу решения по делу № А43-18252/2014 задолженность являлась спорной и должником не признавалась, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока для подачи заявления о банкротстве с момента перечисления данных денежных средств.

Таким образом, установленный в статье 9 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 неправомерных действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом). При этом апелляционный суд учел, что Общество предъявляло требования о виндикации и об установлении права собственности на спорные ТП и кабельные линии к ООО «Московская строительная компания» и к ООО «ИСК Жилье-2000». Производство по делу № А43-21615/2014 по иску ООО «Славянское-НН» к ООО «ИСК Жилье 2000» об обязании передать истцу в собственность по акту приема-передачи ТП и кабельные линии прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 в связи с отказом истца от заявленного требования. В удовлетворении иска ООО «Славянское-НН» к ООО «Международная строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2015 по делу № А43-28522/2014 отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или законном владении. Договор уступки права требования и перевода долга от 10.04.2013, в соответствии с которым ТП и кабельные линии перешли к ООО «Международная строительная компания», в установленном порядке оспорен не был, как не было оспорено зарегистрированное за ООО «Международная строительная компания» право собственности на спорное имущество.

Суд округа принял во внимание, что сделка по передаче спорных ТП и кабельных линий (договор уступки права требования и перевода долга от 10.04.2013) заключена между ООО «Жилье-2000» и ООО «Международная строительная компания». Компания стороной данного договора не являлась, поэтому ФИО1, как руководитель должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному доводу. Доказательств того, что ФИО1, как руководитель ООО «ИСК «Жилье-2000», совершал незаконные действия по отчуждению права требования доли от строящегося недвижимого имущества (закрытой трансформаторной подстанции), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что задолженность должника перед кредитором на сумму 10 000 000 рублей до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № А43-21615/2014 являлась спорной и Компанией не признавалась. Противоправного распоряжения денежными средствами, в результате которого должник стал обладать признаками неплатежеспособности, суды не установили. Сделки, совершенные руководителем должника, в установленном порядке не признаны недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суды обеих инстанции не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию исходя из того, что бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему в полном объеме. Неотражение спорной задолженности перед ООО «Славянское-НН» в бухгалтерском балансе должника за 2013 года не является искажением бухгалтерской отчетности ввиду ее спорного характера. Доводов относительно сокрытия информации об активах должника заявитель не приводит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу
№ А43-9714/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славянское-НН» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Жилье-2000» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова