Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» (далее – ООО «Узольские ключи») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании 1 369 239 рублей 38 копеек страхового возмещения по договору страхования животных от 20.12.2007 № 4/2007-48 и 107 288 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по день обращения с иском.

Руководствуясь статьями 395, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.07.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд на основе анализа и сопоставления условий договора (пунктов 4.1 и 4.7) пришел к выводу о порочности условия пункта 4.7 договора, как противоречащего понятию договора страхования, данному в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что заявленная сумма страхового возмещения не превышает размер безусловной франшизы, закрепленной в пункте 4.1 договора.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы поясняет, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» посчитало гибель каждого животного самостоятельным страховым случаем, в результате чего (с учетом вычета из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю суммы безусловной франшизы) отказало истцу в выплате.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд пришел к необоснованному выводу о наличии противоречий между пунктами 4.1 и 4.7 договора страхования, а также о том, что невозможность получения страхового возмещения в случае гибели одного животного нарушает имущественные интересы страхователя. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о применении безусловной франшизы при наступлении каждого страхового случая, что позволило значительно снизить размер страховой премии по договору для ООО «Узольские ключи». Страхователь был осведомлен о том, что в случае гибели одного животного выплаты страхового возмещения не последует. Целью страхования в рассматриваемом случае являлась защита имущественных интересов истца в случае массовой гибели животных, когда зачет франшизы в размере стоимости одного животного не имеет существенного значения в рамках общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения (именно этим объясняется внесение в договор условия пункта 4.7). Рассмотрение смертей 19 коров, не связанных между собой по причинам и по времени, в качестве единого страхового случая, некорректно. Законодательство Российской Федерации не ограничивает стороны в установлении франшизы по договору страхования.

ООО «Росгосстрах-Поволжье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Узольские ключи» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность решения от 30.07.2009 по делу № А43-9737/2009-39-303 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Узольские ключи» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщик) заключили на основании Правил добровольного страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 28.06.2005 № 144 договор страхования животных от 20.12.2007 № 4/2007-48, по условиям которого страховщик обязался возместить страхователю за обусловленную договором плату убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных (171 голову крупно-рогатого скота голштино-фрихзской породы, одного года) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по застрахованным животным составляет 13 007 775 рублей, безусловная франшиза от страховой суммы – 76 068 рублей 86 копеек.

В пункте 4.7 договора закреплено, что по договору установлена безусловная франшиза в размере 76 068 рублей 86 копеек по каждому страховому случаю, ущерб в пределах франшизы не выплачивается.

В результате гибели застрахованных животных (19 голов), подтвержденной актами осмотра животных (листы дела 128 – 146), актами вскрытия животных, составленными с участием ветврача-эпизоотолога государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление Городецкого района», главного ветврача и главного зоотехника ООО «Узольские ключи» (листы дела 71 – 89, 90 – 108), и актами соожения животных (листы дела 109 – 127), ООО «Узольские ключи» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере стоимости павших животных.

Отказ ООО «Росгосстрах-Поволжье» в выплате страхового возмещения, мотивированный интерпретацией смерти каждого животного как отдельного страхового случая и, соответственно, проведением расчетов по каждому случаю с зачетом суммы безусловной франшизы, послужил причиной для обращения ООО «Узольские ключи» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором (гибель животных в период с марта по май 2007 года), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу применения условий заключенного ими договора страхования о безусловной франшизе.

Так, в пункте 4.1 договора определено, что безусловная франшиза составляет 76 068 рублей 86 копеек от страховой суммы, то есть от 13 007 775 рублей.

Пункт 4.7 договора содержит условие о том, что безусловная франшиза составляет 76 068 рублей 86 копеек по каждому страховому случаю.

Проанализировав обозначенные условия, суд первой инстанции сделал вывод, что условие договора (а именно пункт 4.7), фактически предусматривающее невозможность получения страхователем страхового возмещения в случае наступления страхового события только с одним из застрахованных животных вследствие покрытия при таком варианте развития событий суммы ущерба суммой безусловной франшизы, является порочным в силу его противоречия цели и смыслу страхования имущественных интересов.

Кассационная инстанция, вопреки доводам заявителя жалобы, не нашла оснований для признания указанного вывода неправильным. По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключается с целью страховой защиты и получения страховой выплаты, если произойдет страховой случай. Из пояснений истца и анализа иных условий договора страхования животных от 20.12.2007 № 4/2007-48 (в частности, пункта 3.1 о событиях, относящихся к страховым случаям) усматривается направленность волеизъявления сторон на то, что страховой случай может возникнуть с каждым из застрахованных животных в отдельности.

При таких обстоятельствах позиция арбитражного суда об обоснованности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.1 договора (то есть как общая стоимость погибших застрахованных животных, уменьшенная на сумму установленной франшизы), является верной, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу № А43-9737/2009-39-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи В.А. Ногтева

Н.М. Терешина