Гражданский кодекс часть 1

постановления от 28.03.2017 № 27-17/1 о привлечении к административной ответственности Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

и у с т а н о в и л :

Нижегородская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписания от 24.03.2017 № 27-17 и постановления от 28.03.2017 № 27-17/1 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд решением от 31.05.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Таможни, отсутствие периодической поверки средств измерений не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Таможни, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании приказа руководителя от 22.02.2017 № 04/0514/38 в период с 15.03.2017 по 24.03.2017 осуществило плановую выездную проверку Таможни по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

При проведении проверки Управление выявило факт применения Таможней на таможенном посту «Аэропорт Нижний Новгород» неповеренных средств измерений в количестве 6 единиц – системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные «Янтарь 2П» № 0060-04, 0061-04, 0063-04, 0065-04 (4 единицы), «Янтарь 1А» № 023-04, 0294-04 (2 единицы).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2017 № 27-17.

По итогам проверки Управление выдало Таможне предписание от 24.03.2017 № 27-17, согласно которому запретило ей с 24.03.2017 применять указанные неповеренные средства измерений до устранения выявленных нарушений (проведения поверки).

Усмотрев в действиях Таможни состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.03.2017 и вынесло постановление от 28.03.2017 по делу № 27-17/1 о назначении Таможне наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таможня не согласилась с принятыми предписанием и постановлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246, Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденным приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 (далее – Административный регламент № 970), Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971 (далее – Административный регламент № 971), Положением о Приволжском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2920, Арбитражный суд Нижегородской областипришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования – требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.4.13 положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Административным регламентом № 971 установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

По результатам проведенной экспертизы Федеральным агентством в обязательном порядке должны быть подготовлены приказ об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений, которые размещаются на интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные «Янтарь» внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений под номером 16756 с установленным межповерочным интервалом в 1 год.

Согласно «Описанию типа средств измерений» проверяемые надзорным органом системы «Янтарь» моделей 1А и 2П предназначены для установки на пешеходных и автомобильных пунктах пропуска.

Модификации систем «Янтарь» отличаются исполнением детекторов, их количеством и местом расположения. Системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарные таможенные «Янтарь» предназначены и применяются для непрерывного измерения уровня радиационного фона в контролируемой зоне и для сигнализации о его превышении.

Системы «Янтарь» обеспечивают регистрацию, хранение, выдачу на дисплей пульта ПВЦ-01К и на внешние устройства (принтер, компьютер), при их подключении, информации со всех датчиков и блоков детектирования, входящих в комплект. Системы «Янтарь» обеспечивают звуковую и световую сигнализацию срабатывания, возможность видеозаписи объекта срабатывания, осуществляют контроль параметров радиационного фона и обеспечивают сигнализацию при выходе его за предельные значения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что системы «Янтарь» являются средствами измерений утвержденного типа, применяются Нижегородской таможней в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и в соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ должны быть поверенными в установленном законом порядке.

В силу пункта 34 Административного регламента № 970 решение об утверждении типа стандартного образца или средства измерений; о продлении срока действия свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; переоформлении свидетельства об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений; внесении изменений в описание типа стандартного образца или типа средства измерений оформляется приказом Росстандарта.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств внесения изменений в описание типа системы «Янтарь» (Госреестр № 16756).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности предписания от 24.03.2017 № 27-17.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений либо объективной невозможности его соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Таможни состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений порядка привлечения Таможни к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и указали, что административный штраф назначен в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Таможни об отсутствии необходимости проведения поверки спорных средств измерений в количестве 6 единиц по причине того, что они применяются в целях наблюдения без оценки их значений с нормированной точностью и отнесены к категории индикаторов, суды обоснованно признали несостоятельным и отклонили, поскольку «Описание типа средств измерений» свидетельствует о необходимости проведения поверки названных средств измерений в целях установления показателей точности в программном обеспечении систем измерений.

Суд округа не принял во внимание ссылку Таможни на ответ Управления на обращение Федеральной таможенной службы России от 07.07.2017 № 09-94/36802, изложенный в письме от 09.08.2017 № СГ-13213/04, поскольку данный ответ был получен после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А43-9740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева