Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», Общество), ФИО5 и ФИО6 со следующими требованиями:

1) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Велес» ФИО5 от 27.11.2014 № 03 по увеличению уставного капитала Общества и включению в состав участников Общества ФИО6;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде:

– восстановления уставного капитала ООО «Велес» в размере 10 000 рублей;

– восстановления доли ФИО5 в уставном капитале Общества в размере 100 процентов;

– восстановления состава участников Общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки;

– взыскания с ООО «Велес» в пользу ФИО6 5000 рублей;

– признания недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Велес», на основании оспариваемого решения участника Общества: № 2145263089552 – о внесении изменений в учредительные документы, № 7145263400341 – о начале процедуры реорганизации Общества, № 2155263050435 – о реорганизации Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Велес-МТВ» (далее – ООО «Велес-МТВ»), № 11552630002950 – о создании «Велес-МТВ»;

3) о признании недействительной реорганизации ООО «Велес» в форме выделения.

Исковые требования основаны на статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 10, 167 и 170 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение доли ФИО5 в уставном капитале Обществе, составляющей общее имущество супругов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2017 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 отменил решение; удовлетворил частично иск ФИО1 к Обществу, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным увеличения уставного капитала, реорганизации Общества и о восстановлении в правах участника Общества: признал недействительным увеличение уставного капитала Общества и включение в состав участников Общества ФИО6, оформленные решением единственного участника Общества от 27.11.2014 № 03, восстановил ФИО5 в правах участника Общества с долей уставного капитала в размере 100 процентов стоимостью 10 000 рублей за счет лишения ФИО6 права на 33,33 процента доли уставного капитала; отказал в части признания недействительной реорганизации Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить решение и изменить постановление в части отказа признания недействительной реорганизации Общества в форме выделения и направить дело на новое рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению истца, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятая в состав Общества ФИО6 знала или должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки, противоречит материалам дела. Реорганизация Общества в форме выделения также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые суд необоснованно не применил.

Общество, ФИО5 и ФИО6 просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ответчики считают вывод суда апелляционной инстанции о притворности сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчиков в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006. Уставный капитал Общества составлял 10 000 рублей. По состоянию на 27.11.2014 доля уставного капитала в размере 100 процентов принадлежала ФИО5

ФИО5 27.11.2014 принял следующие решения:

– увеличить уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 15 000 рублей на основании заявления третьего лица – ФИО6 и внесения вклада в размере 5000 рублей;

– принять в состав участников ФИО6;

– изменить размер долей участников в уставном капитале Общества, распределив их следующим образом: ФИО6 – 33,33 процента, ФИО5 – 66,67 процента;

– внести изменения в устав Общества.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО5, совершена в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия истца в качестве супруги участника на ее совершение и ввиду притворности данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «Велес» и уменьшение в нем доли ФИО5 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО «Велес» увеличился до 15 000 рублей, а доля ФИО5 в нем уменьшилась со 100 процентов до 66,67 процента.

Как правильно указал суд, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в ноябре 2014 года, то есть задолго до бракоразводного процесса супругов М-вых (определение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода о принятии к производству дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов от 22.12.2016). Доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО «Велес» ФИО5 действий по увеличению уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада третьих лиц брачные отношения супругов М-вых фактически прекращены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятая в состав ООО «Велес» ФИО6 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как следует из пояснений представителя ответчиков ООО «Велес» и ФИО5, объективная необходимость увеличения уставного капитала Общества на 5000 рублей была связана с намерением Общества завершить строительство объекта недвижимости стоимостью 11 492 479 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, участники ООО «Велес» 18.12.2014 приняли решение о реорганизации Общества в форме выделения и передачи части прав и обязанностей ООО «Велес» вновь создаваемому обществу – ООО «Велес-МТВ», где единственным участником Общества является ФИО6 По акту приема-передачи активов и обязательств от 18.12.2014 незавершенный строительством объект недвижимости стоимостью 11 492 479 рублей 06 копеек, с целью достройки которого и был увеличен уставный капитал, выведен из ООО «Велес» в новое общество. При таких обстоятельствах сделку по увеличению уставного капитала нельзя признать объективно необходимой и разумной. Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 33,33 процентов доли уставного капитала ООО «Велес» от ФИО5 к ФИО6, что привело к значительному уменьшению размера доли супруга истца (на 30 процентов). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения ФИО6 части принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Велес», то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Суд счел ссылку истца на неправомерность последующей реорганизации ООО «Велес» не имеющей правового значения для настоящего спора, как не относящейся к решению участника Общества от 27.11.2014, а потому отклонил эту часть исковых требований. С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А43-978/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Мартьяновой Елены Вениаминовны, общества с ограниченной ответственностью «Велес», Мартьяновой Тамары Васильевны, Мартьянова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

В.Ю. Николаев

Д.В. Чернышов