Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-9794/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения администрации города Сарова от 30.12.2019 № 01-10-53/951.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» – ФИО1 по доверенности от 24.02.2022 № 56 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката № 16876 рег.№ 77/14208).

Администрация города Сарова – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее по тексту – Общество) 20.12.2019 обратилось в администрацию города Сарова (далее по тексту - Администрация) с заявлениемо выдаче разрешения на строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с апартотелем», расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области «Заречный» район, в районе поймы р.Сатис, уч.88 сроком до 01.02.2023.

Администрация письмом от 30.12.2019 № 01.10-53/951 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с апартотелем», расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области «Заречный» район, в районе поймы р.Сатис, уч.88.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконными.

Решением от 10.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, несоответствия проектной документации требованиям строительства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:215, площадью 18866 кв.м., расположенный по адресу: обл. Нижегородская, г. Саров, «Заречный» район, в районе поймы реки Сатис, участок 88.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.10.2013 заключен договор аренды земельного участка № 01.17-43/300. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 60-01.17-43/300 14.02.2018 срок аренды продлен до 18.10.2062.

В соответствии с условиями договора аренды на основании постановления Администрации от 18.10.2013 № 5469 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок до 01.12.2018 г., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 13:60:0010019:215, площадью 18866 кв.м., расположенный по адресу: обл. Нижегородская, г. Саров, «Заречный» район, в районе поймы реки Сатис, участок 88, предназначенный для размещения зданий и сооружений спортивно-оздоровительной направленности.

Постановлением Администрации от 07.11.2014 № 4517 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 18 866 кв.м, расположенный по адресу: обл. Нижегородская, г.Саров, «Заречный» район, в районе поймы реки Сатис, участок 88.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории г.Сарова от 28.12.2017 № 128/6-гд. земельный участок расположен в территориальной зоне ЦО-2.

К основным видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне ЦО-2 относится, «Спорт - размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой».

Общество 20.12.2019 направило администрации заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с апарт-отелем», расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области «Заречный» район, в районе поймы р.Сатис, уч.88 сроком до 01.02.2023.

В оспариваемом решении об отказе Администрация указала, что застройщиком не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с апартотелем». При проектировании объектов капитального строительства не учтено разрешенное использование земельного участка. При проектировании объектов капитального строительства не учтены ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующие на дату выдачи разрешения на строительство. Представленная проектная документация на объект капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с апартотелем» не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, для получения разрешения на строительство капитального объекта Общество 20.12.2019 предоставило документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на стр. 96-98 правил землепользования и застройки г.Саров (утв. решением Городской Думы города Сарова от 28.12.2017 №128/6-гд) установлены основные виды разрешенного использования земельного участка, входящего в зону ЦО-2.

Код 5.1 Правил землепользования и застройки г.Саров указывает спорт (размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой).

По условиям договора аренды земельный участок также предназначен для размещения зданий и сооружений спортивно-оздоровительной направленности.

Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы № 52-2-1¬3-036215-2019 от 18.12.2019, представленного в материалы дела, проектом предусматривается строительство спортивно-оздоровительного комплекса с апарт-отелем.

Проектом предусматривается размещение трех корпусов, один из которых является отдельно стоящим, а два других соединены между собой подвальным и первым этажом. Три корпуса входят в состав единого комплекса и функционируют совместно. Корпусы №1 и № 2 являются спортивно-оздоровительным центром общей площадью 37 808 кв.м. Корпус №3 является также спортивно-оздоровительным центром общей площадью 8 612 кв.м. с апарт-отелем с количеством номеров 25 шт.

В состав комплекса входит подземная автостоянка, расположенная в подвальном этаже корпусов №1 и №2, которая доступна для людей, проживающих в апарт-отеле.

На первом этаже корпусов №1 и № 2 находится спортивно-оздоровительный центр на 90 человек, предназначенный, как для посторонних посетителей, также и для жителей комплекса. Он имеет вход с улицы.

Все три комплекса входят в состав единого комплекса и функционируют совместно.

В абзаце 6 статьи 18 заключения указано, что в состав оздоровительного центра входит вестибюль, гардероб для верхней одежды, мужские и женские раздевалки с душевыми и санитарными узлами, три зала для групповых занятий на 15 человек каждый, тренажёрный зал на 45 человек. При залах предусмотрена инвентарная и тренажерная. В состав также входят венткамера, помещение уборочного инвентаря, служебное помещение при вестибюле.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 заключения схема планировочной организации земельного участка (генеральный план), архитектурные решение и конструктивные решения соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, результатам инженерных изысканий, заданию проектировщика.

В соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 №158, апарт-отель - вид гостиниц, номерной фонд которых состоит исключительно из номеров категории «студия» и/или «апартамент»

Исходя из содержания экспертного заключения проектной документации объекта экспертизы «Спортивно-оздоровительный комплекс с апарт-отелем» следует, что основным назначением объекта капитального строительства является спортивно-оздоровительная направленность, что соответствует условиям договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, при подаче документов в Администрацию представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о необходимости учесть ограничения, установленные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.10.2016 № 672 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», правомерно отклонен судом как несостоятельный, в силу следующего.

Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на вынесенные судебные акты Нижегородского областного суда и Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу № 3а-410/2020, а также на заключение судебной историко-культурной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного административного дела.

Судом установлено, что решением Нижегородского областного суда от 17.06.2020 по административному делу №3а-410/2020 постановление Правительства Нижегородской области от 04.10.2016 № 672 признано недействующим в той части, в которой зона ЗРЗф 1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» включает в себя территорию земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:215, площадью 18 866 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Саров, заречный район, в районе поймы реки Сатис, участок 88.

Как следует из решения Нижегородского областного суда оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливающий границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в части установления границы ЗРЗф 1.2. в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:215, принят без должного правового и фактического обоснования (стр. 12 решения).

Сведений о том, что границы оспариваемой охранной зоны ЗРЗф 1.2. установлены не произвольно, а с учетом соответствующей исторической среды и направлены на сохранение особенностей объектов культурного наследия, не имеется (абз. 6 стр. 14 решения).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Нижегородского областного суда от 17.06.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

Согласно выводам, содержащимся в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 материалы административного дела не содержат однозначных, достоверных и бесспорных доказательств необходимости наложения ограничений, установленных оспариваемым нормативным правовым актом для зоны ЗРЗф 1.2. в части земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды (стр. 18 апелляционного определения).

При апелляционном рассмотрении дела в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции по указанному делу проведена судебная историко-культурная экспертиза.

Согласно абз. 1-2 стр.8 заключения эксперта №159-ИЭ/21 (повторная судебная историко-культурная экспертиза) проведенная ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» обследуемый земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010019:215, площадью 18 866 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Саров, «Заречный» район, в районе поймы реки Сатис, участок 88 ни коим образом не разрушает исторические видовые перспективы на «Монастырский комплекс «Саровская пустынь».

Ввиду своей удаленности от территории монастырского комплекса, особенностей расположения и факта разделения их автомобильной магистралью, не позволяет работам на данном земельном участке, в том числе по строительству зданий и сооружений, оказывать негативное воздействие на восприятие «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» в градостроительном плане и не может причинить какой-либо вред сохранности архитектурного комплекса, а также не является зоной формирования вида в виду разнонаправленности и взаимном частичном перекрытии видовых осей.

Согласно абз.2 стр.11 заключения эксперта №159-ИЭ/21 в результате отсутствует надлежащее подтверждение достоверности и обоснованности спроектированных границ зоны регулирования застройки хозяйственной деятельности в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 2 выводов заключения эксперта № 159-ИЭ/21 земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010019:215, площадью 18 866 кв.м. включен заинтересованным лицом в зону ЗРЗф 1.2. необоснованно.

Таким образом, как следует из буквального содержания состоявшихся по административному делу судебных актов судов общей юрисдикции, а также из содержания заключения эксперта № 159-ИЭ/21, принадлежащий на праве аренды земельный участок Обществу первоначально, т.е. при издании постановления Правительства Нижегородской области от 04.10.2016, был включен в зону ЗРЗф 1.2. «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Монастырский комплекс «Саровская пустынь» незаконно и необоснованно. Судами общей юрисдикции установлено, что включение земельного участка в зону ЗРЗ.ф.1.2 является необоснованным и противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 №972 «Об утверждении Положения о зонах объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положения нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации».

Администрация принимала участие в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральным законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

К доказательствам по арбитражному делу процессуальным законодательством также отнесены иные документы и материалы, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы по арбитражному делу, исследуется наряду с другими доказательствами по делу, и не имеет для суда заранее установленной силы, как и любое другое доказательство.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заключение эксперта № 159-ИЭ/21 (судебная историко-культурная экспертиза), проведенная ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» в отношении исследуемого объекта - земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:215, правомерно признана судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в том числе в отношении вопроса относимости спорного участка к определенной категории земель.

Из объяснений Общества и имеющихся в материалах дела документов следует, что постановление Правительства Нижегородской области от 04.10.2016 №672 в части наложения зоны ЗРЗф 1.2 «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Монастырский комплекс «Саровская пустынь» на территорию земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:215, не применялось с момента издания указанного нормативно-правового акта.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 60-01,17-43/300 от 18/10/2013 от 14.02.2018 арендатор обязан соблюдать Режим использования зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения - Монастырский комплекс «Саровская пустынь», если это не ухудшает состояние объектов культурного наследия, не наносит вреда окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы Арендатора и других лиц.

Судом установлено, что со стороны арендатора каких-либо действий по соблюдению режима использования зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного объекта культурного наследия не совершалось, Обществом указанный режим не применялся в своей деятельности при пользовании арендованным земельным участком. Доказательств применения вышеуказанного Постановления Правительства Нижегородской области № 672 в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Узнав о нарушении своих прав, Общество обратилось с требованием в суд общей юрисдикции о признании указанного нормативного правового акта недействующим в части, реализовав тем самым свое право на защиту в судебном порядке.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Нижегородской области № 672 в той части, в которой данный нормативный правовой акт признан недействующим на дату рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, довод Администрации в той части, в которой необходимо учитывать постановление Правительства Нижегородской области № 672, является несостоятельным.

Довод Администрации о том, что на градостроительный план участка, согласно которому спортивные клубы, спортивные залы и площадки, спортивные комплексы отнесены к условно разрешенным видам использования участка (пункт 2.1 град.плана)-противоречат Правилам землепользования и застройки г.Сарова, принятым в 2017 году.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы г.Сарова от 22.05.2012, утратили свою силу в связи с принятием новых Правил решением Городской Думы города Сарова от 23.03.2017 № 13/6-гд.

В настоящее время действующими Правилами землепользования и застройки являются утвержденные решением Городской Думы города Сарова от 28.12.2017 №128/6 -гд.

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки (действовали также на дату обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство) строительство зданий и сооружений спортивно-оздоровительной направленности относится к основным, а не к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции законодательные требования, в частности Градостроительный кодекс Российской Федерации, Обществом при подаче обращения к Администрации соблюдены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является не обоснованным и нарушающим права Общества.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу № А43-9794/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Сарова оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская