Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственность «СаровИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Сарова (далее – Администрация) от 30.12.2019 № 01-10-53/951 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что отказ Администрации в выдаче разрешения является обоснованным – Обществом не представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку договором аренды не предусмотрено строительство апарт-отеля; представленная проектная документация не соответствовала требованиям строительства в части этажности здания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указали, что заявителем были представлены все необходимые документы, а проектная документация соответствовала требованиям строительства. Кроме того, решение суда первой инстанции добровольно исполнено Администрацией – требуемое разрешение выдано 01.04.2022, без предъявления исполнительного листа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:215, площадью 18 866 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, «Заречный» район, в районе поймы реки Сатис, участок 88 (далее – земельный участок), на основании договора аренды от 18.10.2013 № 01.17-43/300, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель).

В соответствии с условиями договора аренды на основании постановления Администрации от 18.10.2013 № 5469 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок до 01.12.2018, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 13:60:0010019:215, предназначенный для размещения зданий и сооружений спортивно-оздоровительной направленности.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 14.02.2018 № 60-01.17-43/300 срок аренды продлен до 18.10.2062.

Постановлением Администрации от 07.11.2014 № 4517 утвержден градостроительный план земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сарова от 28.12.2017 № 128/6-гд земельный участок расположен в территориальной зоне ЦО-2.

К основным видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне ЦО-2 относится «Спорт – размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой».

Общество, 20.12.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс с апарт-отелем», сроком до 01.02.2023.

Администрация письмом от 30.12.2019 № 01.10-53/951 отказала Обществу в выдаче разрешения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки города Сарова, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 23.03.2017 № 38/6-гд, в редакции решения Городской Думы города Сарова от 28.12.2019 № 128/6-гд (далее – Правила землепользования), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения, и удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, с приложением необходимых документов (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении об отказе Администрация указала, что застройщиком не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с апарт-отелем». При проектировании объектов капитального строительства не учтены разрешенное использование земельного участка и ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующие на дату выдачи разрешения на строительство. Представленная проектная документация на объект капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с апарт-отелем» не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество с заявлением от 20.12.2019 представило предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для получения разрешения на строительство. При этом, суды исходили из следующего.

По условиям договора аренды земельный участок предназначен для размещения зданий и сооружений спортивно-оздоровительной направленности.

Основные виды разрешенного использования земельного участка, входящего в зону ЦО-2 (зона общественно-деловой застройки городского назначения), установлены Правилами землепользования.

Согласно коду 5.1 Правил землепользования «Спорт», вид разрешенного использования земельного участка – размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой.

Как следует из имеющегося в деле положительного заключения негосударственной экспертизы от 18.12.2019 № 52-2-13-036215-2019, проектом предусматривается строительство спортивно-оздоровительного комплекса с апарт-отелем, а именно размещение трех корпусов, один из которых является отдельно стоящим, а два других соединены между собой подвальным и первым этажом. Три корпуса входят в состав единого комплекса и функционируют совместно. Корпусы 1 и 2 являются спортивно-оздоровительным центром общей площадью 37 808 квадратных метров. Корпус 3 является также спортивно-оздоровительным центром общей площадью 8612 квадратных метров с апарт-отелем в количестве 25 номеров.

В состав комплекса входит подземная автостоянка, расположенная в подвальном этаже корпусов 1 и 2, которая доступна для людей, проживающих в апарт-отеле. На первом этаже корпусов 1 и 2 находится спортивно-оздоровительный центр на 90 человек, предназначенный, как для посторонних посетителей, также и для жителей комплекса. Он имеет вход с улицы.

Все три комплекса входят в состав единого комплекса и функционируют совместно.

В абзаце 6 статьи 18 заключения указано, что в состав оздоровительного центра входит вестибюль, гардероб для верхней одежды, мужские и женские раздевалки с душевыми и санитарными узлами, три зала для групповых занятий на 15 человек каждый, тренажерный зал на 45 человек. При залах предусмотрена инвентарная и тренажерная. В состав также входят венткамера, помещение уборочного инвентаря, служебное помещение при вестибюле.

Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план), архитектурные решение и конструктивные решения соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, результатам инженерных изысканий, заданию проектировщика (пункты 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 заключения экспертизы).

Основным назначением объекта капитального строительства является спортивно-оздоровительная направленность, что соответствует условиям договора аренды земельного участка, а довод заявителя об обратном противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с Правилами землепользования (действовали также на дату обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство) строительство зданий и сооружений спортивно-оздоровительной направленности относится к основным, а не к условно разрешенным видам использования земельного участка, в связи с чем соответствующий довод Администрации обоснованно отклонен судами.

Аргумент заявителя жалобы о несоответствии проектной документации требованиям к строительству в части этажности здания, отклонен судом округа с учетом следующего.

Согласно пункту Г.8 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (приложение Г) при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Из проектной документации следует, что подвальное помещение в здании расположено на уровне со средней планировочной отметкой земли, что исключает возможность его включения в число этажей здания.

В положительном заключении государственной экспертизы указано, что здание имеет 5 этажей. При этом подвальное помещение не учитывается в соответствии со СНиП 31-06-2009, поскольку расположено на уровне средней планировочной отметки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что при подаче заявления в Администрацию, Обществом соблюдены законодательные требования, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа принято во внимание, что в настоящее время Администрация добровольно (без предъявления исполнительного листа) выдала Обществу разрешение на строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс с апарт-отелем», что также свидетельствует о необоснованности ранее принятого решения об отказе.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А43-9794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сарова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова