Гражданский кодекс часть 1

о принятии к производству заявления ФИО1 о признании закрытого акционерного общества «КАРС» несостоятельным (банкротом), назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «КАРС» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 509 279 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.03.2019 принял к производству заявление ФИО1 о признании Общества банкротом; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для принятия заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции должен был возвратить заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ФИО1, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве основывает свои требования на определении арбитражного суда, а не на решении. ФИО1 не представил доказательств невозможности удовлетворения требования к должнику в рамках исполнительного производства, минуя процедуру банкротства. Отмечает, что в рамках дела № А43-17523/2016 о несостоятельности Общества были оспорены сделки должника, по результатам которого в конкурсную массу поступило недвижимое имущество стоимостью более 25 000 000 руб., поэтому возмещение спорной суммы возможно за счет продажи данного имущества.

ФИО1 в отзыве указал на неправомерность доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ФИО1 пояснил, что им предпринималась попытка для получения задолженности в рамках исполнительного производства, однако задолженность на истечение двухмесячного срока на исполнение требований в рамках исполнительного производства не погашена даже частично. По мнению ФИО1, условия статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве соблюдены заявителем по рассматриваемому делу, в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно принял к производству рассматриваемое заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-17523/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 509 руб. 14 коп.

Впоследствии между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор купли-продажи задолженности (цессии) от 14.09.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу задолженности в размере 509 279 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2018 по делу № А43-17523/2016 установил процессуальное правопреемство по замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Неисполнение Обществом требования кредитора по денежному обязательству послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункт 2, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании с должника долга на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, вступил в законную силу; доказательства погашения указанной задолженности в деле отсутствуют. ФИО1 приложил к заявлению заверенную судом копию определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17523/2016.

Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ФИО1 представил в суд сообщение от 25.12.2018 № 03569759 об опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поданного через личный кабинет нотариуса ФИО3

Данное сообщение опубликовано 25.12.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/, то есть более чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поступившее в суд 12.03.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены требования Закона о банкротстве, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в Постановлении № 35.

С должника вступившим в законную силу определением от 20.04.2018 взыскан долг в сумме 509 279 руб. 14 коп., который не оплачивается последним более трех месяцев.

Учитывая наличие у должника неисполненного обязательства, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер неисполненного денежного обязательства составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты его исполнения, судом первой инстанции обоснованно принято заявление ФИО1 о признании Общества банкротом и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику.

Ссылка Общества на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления к производству с учетом того обстоятельства, что предъявленные к нему требования, основаны не на вступившем в законную силу решении суда, а на определении, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Арбитражный суд обоснованно принял заявление к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требования к должнику в рамках исполнительного производства, минуя процедуру банкротства, не соответствует положениям Закона о банкротстве. Возможность обращения кредитора в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является его правом, а не обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесено на усмотрение заявителя по делу и в случае неверного способа защиты для такого лица наступают соответствующие негативные правовые последствия. В рассматриваемом споре материалами дела не установлены нарушения способа защиты со стороны кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 предпринимались меры для получения задолженности в рамках исполнительного производства (заявление зарегистрировано 25.12.2018), однако исполнение по погашению долга на момент подачи рассматриваемого заявления на 12.03.2018 не произведено, что подтверждается представленными в дело заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2018 и информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35 установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43?9847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова