Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020, принятое по делу № А43-9877/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом», о взыскании 101 516 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее – ООО «Главдом», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 101 516 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 23.09.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Главдом» в пользу ИП ФИО1 101 516 руб. материального ущерба, 13 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главдом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам согласования устройства входа и козырька в соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также считает, что имеет место подмена объекта - один вход в помещение выдается истцом за другой.

Истец не представил в дело протокол общего собрания собственников о согласии других собственников на использование общего имущества дома, а именно несущей стены фасада дома и придомовой территории, для устройства отдельного входа с крышной конструкцией (козырька) и размещения рекламных конструкций, которое дается посредством проведения общего собрания собственников; решение о согласовании перепланировки по форме, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 №266.

Полагает, что представленный истцом проект перепланировки не может являться доказательством согласования устройства входа и козырька.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № П11Б, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.12 серии 52АД № 497880.

ООО «Главдом» осуществляет обязанности управляющей компании в отношении названного дома и, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пунктам 7 и 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") накапливающийся на кровле снег и наледь должны удаляться по мере необходимости.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 8 по 10 февраля 2019 года произошел сход снега с крыши здания, что привело к повреждению помещения, а именно произошла деформация каркаса с нарушением геометрии, покрытие навеса имеет повреждения в виде фрагментарных сквозных отверстий, повреждена рекламная вывеска.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 26.02.19, составленным с участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.06.20 № 1770 и составляет 101 516 руб. с учетом износа.

Стоимость заключения составила 13 000 руб., оплата названной суммы подтверждается кассовым чеком.

Претензией от 31.10.19 № 87/09/19 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В абзаце втором пункта 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы ответчика о несогласовании устройства входа и козырька были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства их согласования в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах иск заявителя о взыскании ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, суд счел заявленным обоснованно, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 101 516 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 13 000 руб. также предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая характер и сложность дела, суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вопреки утверждениям ответчик не представил каких-либо доказательств размещения истцом конструкции и вывески с нарушением норм и правил, исключающих возможность уборки снега и наледи с кровли жилого дома, а равно не доказал факт обращения к истцу или в суд с требованием о демонтаже конструкции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствие вины управляющей компании в причинении убытков, поскольку в рассматриваемом случае повреждение покрытия навеса и рекламной вывески имело место в результате падения на них снега с крыши дома, которая является общим имуществом, а надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020, принятое по делу № А43-9877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова