Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-9897/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания» о взыскании денежных средств, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее - ООО«Продакс-НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания» (далее - ООО «Нижегородская торговая компания») о взыскании 369 154 руб. процентов за период с 29.10.2020 по 07.04.2023.

18.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-9897/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 142 218 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 07.04.2023 (с учетом определения от 17.08.2023 об исправлении арифметической ошибки и опечатки), а также 2495 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 09.08.2023 по ходатайствам сторон судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская торговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, установлен срок до 11.10.2023 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 14.09.2023).

Определением от 13.11.2023, от 14.12.2023 и от 18.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2023 в материалы дела от ООО «Нижегородская торговая компания» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения.

17.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в связи с полным удовлетворением требований ответчиком и прекращении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 08.02.2024 не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступили мировое соглашение и платежные поручения в подтверждение произведенной во исполнение его условий оплаты; правовая позиция, согласно которой ООО «Нижегородская торговая компания» просит отказать истцу в удовлетворении заявления об отказе от иска и утвердить мировое соглашение; ходатайство об отложении судебного разбирательства с проведением следующего судебного заседания посредством систем веб-конференции ввиду невозможности явки представителя непосредственно в зал судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представил отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения и пояснения по вопросу распределения государственной пошлины с учетом заявленного отказа от иска.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 08.02.2024).

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в заседание суда непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Нижегородская торговая компания», являясь юридическим лицом, не лишено было возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в том числе руководителя организации.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданные пояснения, ходатайства и позиции содержат правовую позицию участника спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам.

В отношении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения суд установил следующее.

ООО «Продакс-НН» в отзыве на ходатайство об утверждении мирового соглашения просило отказать в удовлетворении данного ходатайства, указав, что истец не подавал в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Поскольку истец не ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и возражает относительно удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, что свидетельствует о явно выраженном отказе от утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что истецзаявил отказ от исковых требований с указанием на полное удовлетворение требований ответчиком.

Ответчик заявил возражения относительно принятия отказа от иска, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и ссылаясь на заключение сторонами мирового соглашения и исполнение ООО «Нижегородская торговая компания» его условий.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума № 50).

Заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отказ от иска имеет признаки злоупотребления правом, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, в котором в числе прочего урегулированы вопросы по судебным расходам сторон, отклоняются.

При этом судом учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 Постановления Пленума № 50).

Таким образом, утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.

Как указывалось выше, истец заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нижегородская торговая компания» об утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следует отметить, что принуждение стороны к урегулированию спора миром недопустимо. До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от его заключения, при этом подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан истцом, правового значения не имеет. Факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием на его утверждение в случае, когда одна из сторон отказалась от ранее выраженного волеизъявления на примирение и утверждение мирового соглашения судом.

Ссылка ответчика на исполнение условий мирового соглашения с его стороны не принимается, поскольку исполнение мирового соглашения до его утверждения судом относится к предпринимательским и процессуальным рискам соответствующих лиц и не лишает их оппонента права на отказ от примирения.

С учетом вышеизложенного, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны спора, а не ее обязанностью, и в любое время до утверждения мирового соглашения судом любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, отсутствие волеизъявления истца на утверждение мирового соглашения не может быть расценено как злоупотребление правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО«Нижегородская торговая компания», а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно принятия отказа от иска отклоняются.

Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Поскольку отказ ООО «Продакс-НН»от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-9897/2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 369 154 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, исходя из его цены, составляет 10 383 руб.

По платежному поручению от 21.02.2023 № 52 ООО «Продакс-НН» уплатило государственную пошлину в общей сумме 14 537 руб. 85 коп., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 4154 руб. 85 коп. как излишне уплаченная.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 142 218 руб. 05 коп. и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В процессе рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции истец заявил об отказе от иска со ссылкой на добровольное удовлетворение ООО «Нижегородская торговая компания» исковых требований. По пояснениям сторон, ответчиком после предъявления иска и оплачена сумма в размере 138 646 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований истца в части, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца в сумме 138 646 руб. 93 коп. и отказ истца от иска в связи с этим на стадии апелляционного обжалования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3893 руб. 62 коп., а истцу возврату из федерального бюджета – 7399 руб. 54 коп. (в том числе 4154 руб. 85 коп. излишне уплаченной).

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Нижегородская торговая компания» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.08.2023 № 120.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2023 по делу № А43-9897/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» 3893 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» из федерального бюджета 7399 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 21.02.2023 № 52.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2023 № 120.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова