Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-9903/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 52 600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 4000 руб. расходов по определению размера ущерба, 1196 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 301 руб. расходов по отправке телеграммы, 203 руб. почтовых расходов.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 15.12.2019 в результате попадания автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-9903/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1 взыскано 47 340 руб. материального ущерба, а также 4000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 1196 руб. расходов на оплату услуг автосервиса, 458 руб. 13 коп. почтовых расходов и 2119 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на Администрации. Считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»).

Кроме того указывает, что возмещение ущерба не может осуществляться без учета степени вины самого потерпевшего. Ссылаясь на то, что на участке места ДТП был установлен знак «Ремонтные работы», заявитель полагает, что со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не принял мер для снижения скорости и предотвращения происшествия. Данное обстоятельство влечет необходимость снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 04.10.2021 Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 15.12.2019 в 23 ч. 20 мин. водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, около дома № 6 по ул. ФИО4 г. Нижнего Новгорода, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном происшествии от 18.12.2019, схемой совершения административного правонарушения от 16.12.2019, установленными данными водителей и транспортных средств.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 35 см – в глубину, 1,1 м - в длину и 0,9 м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего бампера.

На основании договора уступки права (требования) №39704 от 26.12.2019 ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 при движении по ул. ФИО4 г. Нижнего Новгорода около дома № 6, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №01-НИ/12.19 от 09.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, составила 52 600 руб. без учета износа.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 4000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса - 1196 руб., почтовые расходы - 504 руб., и подтверждены документально: договором №01-НИ/12.19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.12.2019, актом сдачи-приемки от 13.01.2020, квитанцией от 26.12.2019, заказ-нарядом №П154871 от 26.12.2019, актом выполненных работ от 26.12.2019, кассовым чеком от 26.12.2019 на 1196 руб. 64 коп., кассовым чеком АО «Почта России» от 20.12.2020, телеграммой от 20.12.2020.

Претензией от 26.01.2020 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не возмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 52 994 руб. 13 коп. (47 340 руб. + 4000 руб. + 1196 руб. + 458 руб. 13 коп.), ответчиком не опровергнут, доказательств их несоразмерности в судах двух инстанций не представлено. При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно признан судом первой инстанции правильным в указанной сумме. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 52 994 руб. 13 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Ссылаясь на то, что на участке места ДТП был установлен знак «Ремонтные работы», заявитель полагает, что со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель не принял мер для предотвращения происшествия. Данное обстоятельство влечет необходимость снижения размера ущерба, подлежащего взысканию. Проверяя данный довод апелляционная инстанция признает его подлежащим отклонению.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, возле ямы действительно был установлен знак – «ремонтные работы». Согласно Правил дорожного движения данный знак – 1.25 «ремонтные работы» предупреждает о том, что впереди ведутся работы на проезжей части, обочинах, разделительной полосе, тротуарах. Особую опасность эти участки представляют в темное время суток, так как в этих местах могут находиться строительные материалы, дорожные машины и механизмы, оставленные без должного их обозначения и освещения.

Таким образом, при проезде по дорожному полотну у дома 6 по улице ФИО4 города Нижнего Новгорода водитель должен был учитывать риск проезда по дорожному полотну на котором производились ремонтные работы. С учетом этого, суд первой инстанции снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 47 340 руб., с учетом 10% степени вины потерпевшего. Оснований для дополнительного снижения убытков у суда второй инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима – это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, доказательств состава административного правонарушения, применительно к пункту 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.12.2019, материалы дела не содержат.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт№ 61Б от 23.12.2019, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-9903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова