Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Клан» (далее – Общество) о взыскании 397 748 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 209, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не участвует в покрытии расходов по содержанию и сохранению общего имущества здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 39, в связи с чем понесенные истцом затраты являются неосновательным обогащением ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Руководствуясь статьями 6, 8, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, удовлетворил заявленное исковое требование. При разрешении спора суд исходил из доказанности истцом необходимых расходов по содержанию общего имущества и недоказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в ремонте крыши и принятия участия в расходах по ее ремонту.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды в нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание довод о необоснованном предъявлении материальных претензий по восстановлению кровли к Обществу, поскольку из содержания актов от 14.03.2006, 20.03.2006, 28.03.2006, 26.03.2008 и 17.03.2008 следует признать виновной в повреждении кровли фирму «Новое строительство».

Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность ремонта всей кровли здания.

Кроме того, Общество не было извещено о необходимости проведения ремонтных работ, что подтверждается приказом от 22.09.2008 № 3, актом служебной проверки от 23.09.2008 и объяснительной ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом настоящего спора послужило неосновательное сбережение Обществом 397 748 рублей 41 копейки, составляющих расходы по содержанию общей долевой собственности – крыши здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская,
дом 39.

Предпринимателю в указанном здании на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № 6 площадью 785,3 квадратного метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1999 серии НО № 039233, а Обществу – нежилое встроенное помещение площадью 966,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.1997 серии УР № 008428).

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договоры подряда от 14.04.2008 и 02.07.2008 на выполнение ремонта кровельного покрытия спорного здания из оцинкованной стали с частичной заменой обрешетки.

Общая стоимость ремонта кровли составила, согласно составленному сторонами ресурсному сметному расчету, 1 515 181 рубль 57 копеек.

Выполненные подрядчиком работы приняты Предпринимателем по акту от 15.08.2008 и оплачены.

ФИО2 письмом от 13.04.2009 предложила Обществу оплатить часть расходов истца, потраченных на ремонт кровли.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

В подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств Предприниматель представил доказательства (ресурсный сметный расчет) несения расходов в сумме 1 515 181 рубля 57 копеек по оплате ремонта металлической кровли здания № 39 по улице Рождественской в Нижнем Новгороде, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, подтверждающих несение Предпринимателем расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, определили объем подлежащей возмещению суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности и установили размер неосновательного обогащения Общества за счет истца в сумме 397 748 рублей 41 копейки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на их полном и всестороннем изучении, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании 397 748 рублей 41 копейки неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на проведение ремонта всей площади кровли дома признана судом округа несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела документы (договоры подряда от 14.04 и 02.07.2008, ресурсный сметный расчет) отражают объем проведенных работ по ремонту кровли и не свидетельствуют о проведении ремонтных работ в отношении всей ее площади.

Аргумент заявителя о виновности в повреждении кровли фирмы «Новое строительство», осуществлявшей, по мнению Общества, очистку крыши, является необоснованным, так как организацию очистки крыши здания № 39 по улице Рождественской Нижнего Новгорода осуществляет обслуживающая организация «Домоуправляющая компания Нижегородского района», с которой ФИО2 заключен договор на долевое участие в содержании домовладения от 01.12.2006.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А43-9917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов