Гражданский кодекс часть 1

республиканское внешнеэкономическое государственное предприятие «O`zmedeksport» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда ‒ Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан от 11.12.2015 по делу № 10-1521/22652 о взыскании с открытого акционерного общества «МИЗ-Ворсма» (далее ‒ Общество, должник) в пользу Предприятия 1000 долларов США штрафа за просрочку поставки товара в рамках исполнения контракта от 15.05.2013 № 507-2/13, 1625 долларов США штрафа на неиспользование выставленного аккредитива, 1015 долларов США убытков, а также 203115,69 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2016 отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства в Хозяйственном суде города Ташкента Республики Узбекистан.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и удовлетворить заявление.

Заявитель считает, что выводы арбитражного суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства в иностранном суде не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие выполнило поручение иностранного суда об оповещении Общества о времени и месте судебного заседания; арбитражный суд первой инстанции установил, что представитель должника в судебном заседании подтвердил факт получения от Предприятия почтовой корреспонденции от 23.11.2015, но, которая, по его мнению, не сохранилась по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.12.2016.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-9949/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили контракт от 15.05.2013 № 507-2/13 на поставку товаров медицинского назначения.

Согласно разделу 13 контракта споры, возникшие из контракта, подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкента в соответствии с Хозяйственно-процессуальным кодексом Республики Узбекистан; применимое право ‒ законодательство Республики Узбекистан.

Наличие не исполненных должником денежных обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения Предприятия с иском в Хозяйственный суд города Ташкента.

Хозяйственный суд города Ташкента Республики Узбекистан решением от 11.12.2015 по делу № 10-1521/22652 взыскал с Общества в пользу Предприятия 1000 долларов США штрафа за просрочку поставки товара в рамках исполнения контракта от 15.05.2013 № 507-2/13; 1625 долларов США штрафа на неиспользование выставленного аккредитива; 1015 долларов США убытков; 203115,69 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов. Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

Руководствуясь статьями 241 и 245 АПК РФ, взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Арбитражный суд Нижегородской области признал, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в ходе настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В пункте 2 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В материалах дела содержится письменный отзыв Общества на заявление Предприятия о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Из отзыва следует, что в декабре 2015 года ответчик не имел возможность принять участие в судебном процессе иностранного суда и защищать свои права ввиду неплатежеспособности Предприятия и дороговизны расходов для участия в судебном процессе (авиабилетов, проживания в гостинице и командировочных расходов); ответчик находился в процедуре банкротства. По этим причинам должник и просил арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления Предприятия. При этом Общество приложило к отзыву на заявление взыскателя решение арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом), справки о наличии картотеки на расчетных счетах Предприятия, справку с веб-сайта о стоимости авиабилетов в город Ташкент. В протоколе судебного заседания арбитражного суда от 19.07.2016 зафиксировано, что должник 23.11.2015 получил корреспонденцию суда Республики Узбекистан (л.д. 25).

Таким образом, Общество в арбитражном суде подтвердило, что знало о наличии спора в иностранном суде и было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного суда от 19.07.2016 представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве; ОАО «МИЗ-Ворсма» дополнительно указало, что получило почтовое отправление из Республики Узбекистан, но о содержании почтового отправления представителю ничего не известно, поскольку на тот период в отношении Предприятия была введена процедура банкротства; руководство предприятия от управления его деятельностью было отстранено.

Между тем, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона; на него распространяются все требования, установленные законодательством Российской Федерации для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица.

Суд округа счел, что суд первой инстанции, отказав в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не учел, что применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, а приведенные должником мотивы не являются основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В нарушение положений Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске от 21.01.1993 арбитражный суд фактически по своей инициативе проверил факт извещения должника о времени и месте судебного заседания в иностранном государственном суде в отсутствие явно выраженной на то процессуальной его воли, против которого вынесено решение иностранного государственного суда.

С учетом изложенного в настоящем деле у арбитражного суда не имелось оснований, предусмотренных в статье 244 АПКРФ, для отказа Предприятию в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Ташкента от 11.12.2015 по делу № 10-1521/22652.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-9949/2016 .

Принять по делу новый судебный акт: признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан от 11.12.2015 по делу № 10-1521/22652.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать республиканскому внешнеэкономическому государственному предприятию «O`zmedeksport» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан от 11.12.2015 по делу № 10-1521/22652 о взыскании с открытого акционерного общества «МИЗ-Ворсма» в пользу республиканского внешнеэкономического государственного предприятия «O`zmedeksport» 1000 долларов США штрафа за просрочку поставки товара в рамках исполнения контракта от 15.05.2013 № 507-2/13, 1625 долларов США штрафа на неиспользование выставленного аккредитива, 1015 долларов США убытков, 203115,69 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова