Постановление № А44-1014/20 от 28.07.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородлеспром» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородлеспром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2022 года по делу № А44-1014/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородлеспром» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 20; далее – Общество) о взыскании 505 260 руб. 61 коп., в том числе 322 213 руб. 26 коп. долга за период с 16.09.2017 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019, 183 047 руб. 35 коп. законной неустойки за период с 15.07.2019 по 27.12.2021 и неустойки, начисленной на сумму долга 322 213 руб. 26 коп. в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сфере водоотведения, начиная с 29.12.2021 по день погашения долга.

Решением суда от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе её податель указывает, что стоимость услуг по отведению сточных вод с участка ответчика за спорный период составила (1209*14,91)=18 026 руб., в остальной части оспаривает наличие задолженности. Полагает, что расчёт объёма отводимых сточных вод, выполненный истцом, не соответствует Методическим указаниям, утверждённым приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Обществу на праве аренды принадлежит доля 0,975780203 земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302304:842, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, право аренды на долю 0,975780203 земельного участка зарегистрировано 25.09.2006.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утверждённой постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесёнными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети  хозяйственно-бытовой канализации Предприятия.

Сети хозяйственно-бытовой канализации переданы в хозяйственное ведение Предприятию на основании акта приема-передачи от 31.10.1996.

Предприятие осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод в централизованные сети ливневой канализации, находящиеся в его хозяйственном ведении на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от 12.05.2017 № 435.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24, от 06.12.2017 № 46/1 и от 18.12.2020 № 77/3 Предприятию утверждены тарифы на водоотведение в сети ливневой канализации на периоды с 16.07.2017 по 30.06.2019 в размере 20,84 руб./куб. м, на период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 19,45 руб./куб. м, на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 19,89 руб./куб. м.

Предприятие разработало проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения № 0889Л (далее – договор водоотведения) и направило Обществу на подписание с сопроводительным письмом от 09.04.2019 № 2785. Договор ответчиком получен 18.04.2019.

По условиям договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять водоотведение и приём поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество (абонент) обязано соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения.

В приложении 2 к договору указано, что объектом абонента, с которого осуществляется приём поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, является земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302304:842.

В пункте 14.1 проекта договора водоотведения Предприятие предлагало распространить действие договора на правоотношения, возникшие с 16.09.2017.

Сторонами 03.07.2019 подписан акт определения условий отведения (приёма) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в котором содержится описание приёма поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302304:842 с приложением схемы, а также определены характеристики водосборной поверхности.

Предприятием оказывались Обществу услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

На оплату услуг по приёму поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации Предприятием выставлялись Обществу акты, счета и счета-фактуры с расчётом объёма услуг.

Выставленные счета в полном объёме Обществом не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 322 213 руб. 26 коп.  

Истцом 20.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 360/331 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Методическими указаниями по расчёту объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), положениями Свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, удовлетворил исковые требования о взыскании 322 213 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 183 047 руб. 35 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона № 416-ФЗ – водоотведение это приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведённых норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 644 – поверхностные сточные воды это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (приём) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учётом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (приём) поверхностных сточных вод.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащий Обществу на праве аренды земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации, которую эксплуатирует Предприятие на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, Предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод, в том числе с этого земельного участка.

Таким образом, факт оказания Предприятием Обществу услуг водоотведения поверхностных сточных вод подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 25 Правил № 776 коммерческий учёт поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объёма принятых (отведённых) поверхностных сточных вод.

По смыслу пункта 3 Методических указаний № 639/пр, отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объём поверхностных сточных вод определяется расчётным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 Свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11).

В силу пункта 41 Типового договора водоотведения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.

Как следует из представленных в материалы дела схем расположения канализационных сетей, вдоль границ спорного земельного участка с двух сторон (с восточной и южной) проходят сети ливневой канализации Предприятия; от центра земельного участка в южном направлении до сети канализации истца пролегает внутриплощадочная ливневая канализация с несколькими ливневыми и смотровыми колодцами  подключенными к участку дренажной системы.

В процессе рассмотрения спора сторонами 26.11.2021 проведён совместный осмотр земельного участка, в результате которого обнаружены ещё три смотровых колодца сети ливневой канализации, ранее не обозначенных на схеме водоотведения. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Также по всей территории земельного участка проходит сеть бытовой канализации Предприятия с размещёнными на ней колодцами в количестве 13 штук.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 11.08.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН». Перед экспертами поставлен вопрос об определении объёма и фактической площади, с которой производится отвод поверхностных сточных вод с территории земельного участка Общества, исходя из расположения сетей канализации на территории спорного земельного участка и вблизи от него, с учётом рельефа местности.

Согласно экспертному заключению № 1041-20 экспертами установлено наличие расположенных на территории спорного земельного участка двух ливневых колодцев №№ К122 и К181а, и, исходя из высотных отметок земельного участка и направления стоков, определено, что стоки могут попадать в указанные ливневые колодцы через ливневую решетку. Применив дополнительный коэффициент 0,4, исходя из установленного визуального уровня износа асфальтового покрытия – 60 %, эксперты пришли к выводу, что объём поверхностного стока с территории земельного участка площадью 2,0892 га за периоды с 16.09.2017 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 составил 1 209 куб. м. В остальном объёме, по мнению экспертов, поверхностные стоки под собственным весом уходят в грунт.

Из пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 16.02.2021 и 30.03.2021, а также из письменных пояснений от 12.02.2021 и 02.03.2021, следует, что ими исключается возможность приёма отведения поверхностных вод в виде инфильтрационных (грунтовых) вод. По мнению экспертов, инфильтрационные воды являются подземными водами и не относятся к исследуемым поверхностным сточным водам; сеть хозяйственно-бытовой канализации из 13 колодцев по своему назначению не может выполнять функции дренажной системы; сеть ливневой канализации, расположенная с восточной стороны исследуемого земельного участка, находится за границами обследованного участка на значительном расстоянии и отделена несколькими объектами капитального строительства, что делает невозможным отвод поверхностных вод (а не грунтовых) с обследуемого участка в сеть.

Определением от 06.05.2011 по ходатайству истца судом назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Ко-ИНДЕКС».

Согласно экспертному заключению от 10.08.2021 № 4314/21 отвод дождевых и талых вод с участка (включая кровли зданий) предусмотрен системой наружных водостоков в наружную сеть дождевой канализации.

Визуальным осмотром на территории спорного участка обнаружены два действующих колодца ливневой канализации с дождеприёмником № 122 (на севере участка 4) и № 181а, находящийся южнее здания № VIII.

Дождеприёмник Д1 (К122) с дождеприёмной решёткой на отм. 22,56 м подсоединён к смотровому колодцу 174 дождевой (ливневой) канализации. Далее дождевые и талые воды должны поступать в ливневую канализацию ж/б 01000 мм.

Дождеприёмник Д2а(К181а) с дождеприёмной решёткой на отм. 23,52 м (участок № 4-южнее административного здания VIII) устроен вблизи той же ливневой (дождевой) канализации – трубы ж/б 01000 мм. Там же колодец К181 (верх на отметке 23,33 м).

Вне границ земельного участка ответчика с западной и северо-западной сторон на смежном земельном участке с кадастровым номером 53:23:7302304-769 (за а/дорогой) проходит ливневая (дождевая) канализация из ж/бетонных труб 0600/500 мм с колодцами 101 (верх на отметке 22.39), 102 (верх на отметке 22.53), 103 (верх на отметке 22.77), 51 (верх на отметке 22.62), 62 (верх на отметке 22.59,12 (верх на отметке 22.54 – недалеко от КНС); с восточной стороны на участке, принадлежащем сторонней организации, проходит ливневая канализация из а/цементных труб 0300 мм с колодцами 232 (верх на отметке 23.07), 41 (верх на отметке 22.60), 21 (верх на отметке 22.59), 171 (верх на отметке 23.29), колодец б/н под грунтом при врезке в трубу ж/б 01000 мм.

Кроме того по участку, принадлежащему ответчику, проходит хозяйственно-бытовая канализация к насосной, находящейся к северу от участка. Одна из ниток канализации самотечная, а вторая напорная.  

По мнению экспертов дождевые и талые воды попадают в ливневую канализацию с территории ответчика общей площадью 3 984,04 кв. м, в то время как территория всего земельного участка составляет 20 892,00 кв. м, а следовательно, среднегодовой объём поверхностных стоков, попадающих в ливневую канализацию, – 819,17 куб. м; с остальной территории земельного участка поверхностные стоки дренируют в песчаный грунт и/или уходят к югу в ручей Грязный за ул. Московская; поскольку колодцы ливневой канализации и колодцы хозяйственно-бытовой канализации, расположенные на спорном земельном участке герметичны, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам, это исключает попадание поверхностных сточных ливневых вод, дренируемых через грунт.

Из пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 21.10.2021, 17.11.2021 и 27.12.2021, а также из письменных пояснений от 20.10.2021 следует, что экспертами исключается возможность приёма отведения поверхностных вод в виде инфильтрационных (грунтовых) вод. Исходя из позиции о герметичности всех ливневых и хозяйственно-бытовых сетей канализации и расположенных на них колодцев, эксперты полагают, что поверхностные воды с участка ответчика могут попадать в ливневый коллектор только через решётку ливневого колодца.

Таким образом, учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждено, что на территории спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется линевая канализация.

Между тем в заключениях экспертами не был учтён пункт 11 Методических указаний № 639/пр, согласно которому при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория абонента признаётся находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

При расчёте объёма сточных вод с территории спорного земельного участка эксперты, кроме наличия, количества и расположения ливневой канализации принимают во внимание, что с части площади земельного участка Общества неорганизованный сброс поверхностных сточных вод стекает по естественному уклону местности на иные смежные земельные участки, испаряется, либо просачивается в грунт.

Вместе с тем, в экспертных заключениях отсутствуют однозначные выводы о том, куда попадают поверхностные воды, если сток не попадает в сети Предприятия.

Учитывая обозначенные экспертными организациями направления движения стоков по территории земельного участка, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поверхностные воды с территории земельного участка и кровель расположенных на участке зданий отводятся в системы ливневой и бытовой канализации Предприятия, расположенные как на территории ответчика, так и находящиеся на соседних участках с южной и восточной стороны. При этом наличие канавы, расположенной вдоль западной части земельного участка и доходящей до непосредственной близости к ливневым сетям истца с южной части от участка, предполагает отведение воды и с крайней западной части участка.

Выводы экспертов о том, что стоки с земельного участка ответчика не могут попадать в ливневую канализацию, расположенную на соседнем участке с восточной стороны, ввиду удалённости данной сети и физических характеристик состава грунта спорного участка, опровергаются выводы самих же экспертов о том, что ни удалённость, ни состав грунта не препятствует поверхностным водам попадать в ручей Грязный, также расположенный на значительном расстоянии от спорного участка, за ул. Московской.

Объём дождевого и талого стока определён истцом в соответствии с Методическими указаниями с учётом различных типов поверхности земельного участка ответчика и количества атмосферных осадков за спорный период на основании справок федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Плата за услуги водоотведения рассчитана с применением тарифов, утверждённых постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области.

Расчёты объёмов водоотведения и стоимости услуг водоотведения проверены судом первой инстанции, признаны правильными и обоснованными. У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 322 213 руб. 26 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Справочный расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным как по периоду начисления, так и по составляющим расчёта.

Суд определил к взысканию 183 047 руб. 35 коп. неустойки.

Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определён с нарушением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2022 года по делу № А44-1014/2020 оставить без изменения,                         апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородлеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.