Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2017 года	Дело №	А44-1015/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А44-1015/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс», место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1145321000340, ИНН 5321166631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее - Компания), и его ликвидатору - Моссе Олегу Станиславовичу о взыскании с Компании 308 716 руб. 99 коп. и обязании включить требования Общества на указанную сумму в реестр требований кредиторов Компании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6», место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1085321004570, ИНН 5321126300 (далее - ООО «ЖЭУ № 6»). Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 308 716 руб. 99 коп. На ликвидатора Компании возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - Общества в размере 308 716 руб. 99 коп. Производство по требованиям, предъявленным к Моссе О.С., прекращено. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 15 174 руб. государственной пошлины, с Общества - 3000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 08.08.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. Отзыв на жалобу не представлен. Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 по делу № А44-64/2015 с ООО «ЖЭУ № 6» в пользу Общества взыскано 308 716 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда за июнь - июль, август 2014 года и 23 421 руб. в возмещение судебных расходов. Как установлено судами, между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) 23.09.2015 заключен договор № 5 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору от 01.02.2014. Как установлено в определении Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 по делу № А44-6973/2016, ООО «ЖЭУ № 6» по платежному поручению от 04.07.2016 № 1325 перечислило Компании 308 716 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.02.2014. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2017 по делу № А44-9125/2015, договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. Судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2016 внесена запись № 2165321203595 о ликвидации Компании, ликвидатором назначен Моссе О.С. Общество, полагая, что Компания обязана вернуть денежные средства, полученные ею по сделке, признанной судом недействительной, обратилось к Компании с требованием об уплате 308 716 руб. 99 коп. и включении указанной суммы в ликвидационный баланс Компании. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В обоснование иска Общество указало, что Компания получила 308 716 руб. 99 коп. на основании договора уступки прав от 23.09.2015 № 5, признанного недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, доказательств чего в материалы дела не представлено. Поскольку договор об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 № 5 признан недействительным, у Компании отсутствовали основания для удержания 308 716 руб. 99 коп. Довод подателя жалобы о том, что статьи 1102 и 1103 ГК РФ не подлежат применению и Обществу надлежит вернуть лишь 3087 руб. 17 коп., уплаченные Компанией за уступленное право требования, основан на неверном толковании норм материального права. Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии у Компании сведений о расчетном счете истца для возврата денежных средств подлежат отклонению. Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество направляло в адрес Компании требование от 23.12.2016 № 77 о включении задолженности в ликвидационный баланс и ее уплате. Довод ответчика об отсутствии у него сведений о расчетном счете истца несостоятелен. Отсутствие таких сведений в указанном требовании не может быть расценено как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 148 АПК РФ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требования истца на момент рассмотрения настоящего спора не были удовлетворены и из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оснований для оставления иска Общества без рассмотрения у судов не имелось. Ссылку подателя жалобы на применение статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд считает необоснованной, поскольку не усматривает в действиях Общества признаков злоупотребления правом и недобросовестности участника гражданских и предпринимательских правоотношений. Заявленное Обществом требование о включении спорной суммы в ликвидационный баланс ответчика правомерно удовлетворено судами. Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами. Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства. Как указывает истец, им направлено требование о включении в ликвидационный баланс суммы долга ответчика. Однако ликвидационная комиссия Компании уклонилась от рассмотрения данного требования, что послужило для истца основанием обратиться в суд. В связи с изложенным требование истца подлежит включению в ликвидационный баланс на основании судебного акта. Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актах по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А44-1015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий			Л.Л. Никитушкина
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов