Постановление № А44-10284/18 от 04.04.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу № А44-10284/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Оскарович (ОГРНИП 304533132300064, ИНН 532000654680; адрес: 174405, Новгородская область, город Боровичи) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее – управление) и к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (адрес: 174411, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; далее – отдел) о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2018 № 264/1/1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу № А44-10284/2018 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание отвечает требованиям законности и обоснованности.

Индивидуальный предприниматель Мамедов О.О. и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью установления фактов, изложенных в обращении от 25.9.2018 № Г-28, отделом на основании распоряжения от 10.10.2018 № 264 в период с 12.10.2018 по 23.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мамедовым О.О. требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления им деятельности: Новгородская область, город Боровичи, улица Подбельского, кадастровый номер земельного участка 53:22:0020659:18.

В ходе проведения проверки отделом установлено, что на территории указанного земельного участка расположены торговые павильоны на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила № 390).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.10.2018 № 264.

В связи с изложенным отделом в адрес предпринимателя выдано предписание от 23.10.2018 № 264/1/1 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.10.2019.

Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование оспариваемого предписания содержит общую формулировку, лишь констатирующую вид нарушения. При этом в акте проверки, по результатам которой вынесено предписание, отсутствует описание торговых павильонов, их площадь, не отмечено, являются ли они временными, нет ссылок на измерения, каким образом определено расстояние менее 15 метров от какого павильона и до конкретного здания.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности предписания на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В абзаце первом пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 введен в действие с 26.09.2017 абзац второй пункта 74 Правил противопожарного режима, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В данном случае вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что факт несоблюдения предпринимателем положений пункта 74 Правил противопожарного режима при размещении на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020659:18 торговых павильонов подтверждается актом проверки от 23.10.2018 № 264 и приложенными к нему фотоматериалами (листы дела 34, 47-48), из содержания которых усматривается, что расстояние между расположенными временными сооружениями составляет менее 15 метров.

Данный вывод также следует из схемы расположения торговых мест сельскохозяйственного розничного рынка на улице Подбельского, являющейся приложением к Паспорту безопасности, утвержденному 22.07.2013 директором общества с ограниченной ответственностью «Компания» Мамедовым О.О. по согласованию, в том числе с органами противопожарного надзора (листы дела 55-65).

Согласно указанной схеме максимальное расстояние между торговыми павильонами составляет 10 метров.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акте проверки отсутствует описание торговых павильонов, их площадь, не указано являются ли они временными, апелляционная коллегия также находит необоснованным.

В данном случае из материалов проверки усматривается, что на указанном выше земельном участке расположены торговые павильоны.

В соответствии с пунктом 62 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (ГОСТ Р 51303-2013) торговый павильон представляет собой нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие некапитальных строений, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства усматривается, что нестационарный торговый объект в любом случае не является объектом капитального строительства.

Временный характер торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020659:18, также усматривается из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 23.10.2018 № 264.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что площадь указанных павильонов составляет 20 м² и менее, как то предусмотрено Положением НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», введенным в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 № 5.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены; при этом в предписании должно иметься указание на обязанность и срок выполнения мероприятий, которые должны соответствовать реальной возможности их выполнения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое предпринимателем предписание отдела соответствует указанным выше требованиям; является реально исполнимым, в предписании указаны выявленные нарушения, каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит. При этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению выданного предписания.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, оспариваемое решение Арбитражного суда Новгородской области подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба отдела – удовлетворению.

Руководствуясьстатьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу № А44-10284/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области и к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2018 № 264/1/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.