Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма интерес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А44-10333/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерес», адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Московская ул., д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 248 585 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в период с 16.09.2017 по 31.05.2019, в мае 2019 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к расчетам тарифы, установленные постановлениями Комитета от 06.12.2017 № 46/1 и от 12.09.2017 № 24, поскольку они утверждены для зоны централизованного водоотведения и потребителей Великого Новгорода, в то время как земельные участки Общества не находятся в зоне централизованного отведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, определенной на схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода. Общество указывает на то, что порядок расчета, применимый Предприятием, противоречит действующему законодательству. Суды не учли, что на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6 отсутствует внутриплощадочная сеть ливневой канализации, в связи с чем поверхностные сточные воды с асфальтового покрытия первоначально сбрасываются на газон, а с газона поверхностные сточные воды транспортируются в систему открытых каналов. В связи с этим расчет объема сточных вод необходимо вести с учетом последовательного попадания поверхностных сточных вод сначала на асфальтовое покрытие, потом на газон, а потом с учетом протекания по системе открытых канав (и испарений).

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений противоречит действующему законодательству. Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям неприменима. Суд не учел, что Общество не было осведомлено об оказании услуг водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 вследствие неработоспособности (заиленности) сети внутриплощадочной канализации; Общество не знало о том, что происходит фактическое водоотведение с земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6, поскольку указанное обстоятельство установлено только экспертным путем. Кроме того, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Новгородским областным судом по делу № 3а-36/2021, в связи с чем апелляционный суд сделал неверный вывод о возможности применения в данном случае спорных тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником двух земельных участков: земельного участка площадью 2284,0 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7302301:747, расположенного по адресу: Великий Новгород, Москвская ул., д. 31 и земельного участка площадью 14 984 кв.м., с кадастровым номером 53:11:0500102:6, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Григоровское сельское поселение.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:747 расположен в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно - бытовой канализации Предприятия.

На территории Григоровского сельского поселения Новгородского муниципального района схема централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации не утверждалась.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит коллектор водоотведения от Мясокомбината по р. Веряжа, 1971 года постройки, диаметром 1500, длиной 1090 м., в состав которого входят 8 колодцев. Данный коллектор проходит вдоль территории Григоровского сельского поселения, до водного объекта - р. Веряжа.

Указанная сеть ливневой канализации, являющаяся муниципальной собственностью Великого Новгорода, передана в хозяйственное ведение Предприятию приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 28.12.2016 № 1159.

В хозяйственном ведении Предприятия также находится канализационная сеть от существующего КК Большая Московская (пр. Ленина) по КК-35 ул. Связи через ул. Хутынскую, Московскую по ул. Народной, длиной 878 м.

Предприятие направило в адрес Общества для заключения проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 20.04.2018 № 0747Л. Общество от заключения договора отказалось, указав, что услуги по водоотведению поверхностных сточных вод Предприятие ему не оказывает.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора в период с 16.09.2017 по 31.05.2019, в мае 2019 года оно оказало Обществу услуги водоотведения поверхностных сточных вод с территории вышеуказанных земельных участков, стоимость которых последнее не оплатило.

Претензия Предприятия от 24.06.2019 № 4988/1876 с требованием уплатить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 210 ГК РФ.

Согласно пункту 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания № 639/пр).

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6, общей площадью 14 984 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение.

Григоровское сельское поселение входит в состав Ермолинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области.

Решением Совета Депутатов Ермолинского сельского поселения Новгородской области от 17.11.2014 № 18 утверждена схема водоснабжения и водоотведения Григоровского сельского поселения. Из данного решения следует, что в составе схемы водоотведения не была разработана и включена схема водоотведения поверхностных сточных вод через ливневую систему водоотведения.

Схема централизованного водоотведения поверхностных сточных вод Григоровского сельского поселения в настоящее время находится на этапе разработки.

Суды отметили, что несмотря на то, что зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод на территории Григоворовского сельского поселения не утверждены до настоящего времени, это не исключает права организации водно-канализационного хозяйства требовать оплаты за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод при условии доказанности отведения сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В непосредственной близости от границы Григоровского сельского поселения проходит принадлежащая Предприятию магистральная труба водоотведения поверхностных сточных вод, посредством которой отводятся ливневые сточные воды из отдельных районов Великого Новгорода в водный объект, расположенный на территории п. Григорово.

Недалеко от магистрального трубопровода расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером 53:11:0500102:6.

Суды установили, что по периметру названного земельного участка образована разветвленная сеть дренажных канав, которая имеет цель водоотведение сточных вод от земельного участка ответчика.

В целях установления порядка и организации системы водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6 по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2020 № 263/16 по результатам исследований и геодезических замеров уклонов установлено, что атмосферные осадки, попадающие на кровлю административного здания, стекают по водоотводному желобу на асфальтобетонное покрытие земельного участка. Также отведение осуществляется с ангара. С асфальтобетонного покрытия поверхностные сточные воды транспортируются на газонную поверхность, расположенную по периметру асфальтового покрытия. С газона, по естественному уклону и через проницаемые поверхности сточные воды с небольшими потерями попадают в систему открытых каналов, расположенных по периметру земельного участка. Система открытых канав по отдельным линиям, одновременно являются и придорожными канавами.

Из системы открытых канав сточные воды под направленным уклоном транспортируются в другую параллельную систему открытых канав, расположенную через дорогу. Из системы открытых канав поверхностные сточные воды транспортируются в магистральный канал (коллектор), который уже находится в зоне централизованного водоотведения за пределами Григоровского сельского поселения. Магистральный канал принимает воду из системы открытых каналов и транспортирует ее в водоприемник (река Веряжа).

Таким образом, водоотведение поверхностных сточных вод с указанного земельного участка осуществляется через централизованный коллектор, принадлежащий истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение экспертов от 27.11.2020 № 263/16 в качестве надлежащего доказательства факта отведения поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика с кадастровым номером 53:11:0500102:6.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 суды отклонили довод ответчика о том, что система водоотведения неисправна и отведение поверхностных сточных вод осуществляется естественным путем, указав следующее.

Суды установили, что названный земельный участок расположен в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно - бытовой канализации Предприятия.

Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы» на торговой стороне Великого Новгорода дождевая канализация на 90 процентов врезана в хозяйственно-бытовую канализацию.

Заключением судебной экспертизы от 27.11.2020 № 263/16 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 существует внутриплощадочная сеть ливневой канализации с подключением в коллектор хозяйственно-бытовой канализации Предприятия. Большая (основная) часть дождевой воды, попадающая на территорию земельного участка по уклону транспортируется в центральную часть земельного участка (в районе расположения дождеприемного колодца с решетчатой крышкой люка). Незначительная часть транспортируется на соседний участок и на территорию за воротами с северной стороны.

В названном заключении указано на то, что до 01.06.2020 прием сточных вод со спорного участка не осуществлялся, так как система водоотведения была неисправна (заилена). Предприятие 01.06.2020 произвело прочистку внутриплощадочной сети ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7302301:747.

Период, за который исследуемая внутриплощадочная сеть пришла в неисправное состояние (заилилась), определить не представляется возможным, так как сведения о предыдущей прочистке сети отсутствуют.

При этом суды отметили, что грязевой засор может быть временным явлением, возникнуть на сетях в любое время, равно как и смыт в любое время под напором воды.

Суды указали, что предметом спора является задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 за период с 16.09.2017 по 31.10.2018.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности системы водоотведения в спорный период, ответчик не представил. О неработоспособности системы ответчик заявил в дополнительных пояснениях 19.05.2020, предоставленных по результатам обследования земельных участков от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 за период с 16.09.2017 по 31.10.2018.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению поверхностного стока.

Как установлено судами, истец произвел прием поверхностных сточных вод с земельных участков ответчика, объем которых определил в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что расчет задолженности по оказанным услугам водоотведения для поверхностных сточных вод, попадающих на газон, должен осуществляться с учетом протекания по системе открытых канав (и испарений), с применением коэффициента 0,1 для газонных покрытий.

Как следует из материалов дела общая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6 составляет 14 984 кв.м., в том числе занимаемая кровлей и асфальтобетонным покрытием 13 446 кв.м. (89 %), газоном - 1538 кв.м.

Согласно методическим рекомендациям при расчете фактического объема дождевого и талого стока принимается во внимание средневзвешенное значение коэффициента (отношения объема поверхностного стока на водосборной поверхности к общему объему осадков, выпавших за расчетный период (за сутки, месяц, год) на данной территории) для площадей, имеющих разные типы покрытий, которое определяется по формуле, согласно которой средневзвешенное значение коэффициента стока для земельного участка ответчика составит 0,63841.

Соотношение типов поверхностей имеет значение для определения средневзвешенного коэффициента.

Довод ответчика о применении коэффициента только к одному типу поверхности противоречит Методическим рекомендациям 639/пр, в то время как представленный истцом расчет соответствует названному нормативному акту.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период в отсутствие письменного договора Предприятие оказало Обществу услуги по водоотведению поверхностных сточных вод со спорных земельных участков ответчика.

Доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельных участков иным способом Общество не представило.

Плата за услуги водоотведения рассчитана истцом с применением тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод, утвержденного постановлениями Комитета от 12.09.2017 № 24 и от 06.12.2017 № 46/1.

Довод ответчика о том, что в данном случае к расчетам сторон тариф, установленный указанными постановлениями, неприменим, поскольку он утвержден для зоны централизованного водоотведения и потребителей Великого Новгорода, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, поскольку действие постановлений Комитета от 06.12.2017 № 46/1, от 12.09.2017 № 24, не ограничено конкретной территорией.

Суды указали, что согласно пунктам 96, 8 приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на водоотведение рассчитываются в соотношении необходимой валовой выручки к объему принимаемых сточных вод абонентами и другими регулируемыми организациями, при этом данный объем является расчетным и определяется исходя из фактического объема приема сточных вод за последний отчетный год и динамики приема сточных вод за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоотведения и прекращения приема сточных вод в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества принятых сточных вод, включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

Данный объем является расчетным и применяется с целью установления тарифа отведения сточных вод на 1 куб.м, в то же время, если какой-либо потребитель не был учтен при установлении тарифа, не означает, что водоотведение для него должно осуществляться бесплатно.

Предприятие представило реестр потребителей с объемом принятых сточных вод в централизованную систему водоотведения, который предоставлялся в Комитет при расчете тарифа. В соответствии с данными реестра объем сточных вод Общества учитывался при расчете тарифа.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Новгородским областным судом по делу № 3а-36/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что рассмотрение дела № 3а-36/2021 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, а судебные акты по делу № 3а-36/2021 не повлияют на выводы суда по настоящему делу.

Кроме того, решением Новгородского областного суда от 12.11.2021 по делу № 03а-36/2021 в удовлетворении административного искового заявления ответчика отказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А44-10333/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма интерес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова