Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А44-10420/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 51 452 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:13942, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение), и 9162 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.11.2018 по 23.03.2020, а также неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащее ему подвальное Помещение в спорный период не являлось отапливаемым, до ноября 2020 года в Помещении отсутствовали отопительные приборы, подключенные к центральной системе отопления, а также транзитные трубопроводы системы центрального отопления.

Податель жалобы считает ошибочным применение судами по аналогии правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, поскольку спорное Помещение расположено в нежилом здании, а не в многоквартирном доме; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не предусматривает такой аналогии.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю с 11.09.2017 на праве собственности принадлежит Помещение. Нежилое здание, в котором расположено Помещение, подключено к централизованной системе теплоснабжения.

Компания, ссылаясь на то, что в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в Помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

С учетом того, что помещения в нежилом здании принадлежат на праве собственности нескольким лицам, при этом нежилое здание подключено к централизованным сетям теплоснабжения как единый объект, внутренняя инженерная система отопления здания является общей, приведенная правовая позиция по аналогии применима и к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в Помещении до ноября 2020 года отопительных приборов, свидетельствующее, по его мнению, о том, что Помещение является неотапливаемым; представил документы, подтверждающие отсутствие в Помещении теплопотребляющих установок.

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, сделав вывод о том, что несмотря на отсутствие в спорный период в Помещении ответчика отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с Помещением, через которые в это Помещение поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещения ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

Таким образом, Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как собственником одного из помещений в нежилом здании, обеспеченном системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого Помещения через систему отопления.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А44-10420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова