Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» ФИО1 по доверенности от 10.09.2015, ФИО2 по доверенности от 20.05.2016, от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области ФИО3 по доверенности от 19.05.2016, ФИО4 по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу
№ А44-10428/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (место нахождения: 630049, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.09.2014 № 0150200000614001986-0079645-01, выраженного в приказе от 11.12.2015 № 3227 и уведомлении от 11.12.2015
№ ГИ-8158-И.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения в одностороннем порядке контракта, поскольку он по состоянию на 11.12.2015 исполнен.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на основании приказа Департамента от 27.01.2014 № 82 «О проведении государственной кадастровой оценки» по результатам проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт
№ 0150200000614001986-0079645-01 (далее - контракт) на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области (далее - объекты оценки) (т. 1, л. 22 - 37).

По условиям контракта исполнитель обязался на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить работы, определенные в пункте 1.2 контракта (далее - работы), и передать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Законодательное регулирование, условия выполнения работ, состав и содержание работ, требования к выполняемым работам, результат работ определены в Техническом задании (приложение 1 к контракту) являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта работы выполняются в отношении
3952 земельных участков. Сведения о количестве земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области, подлежащих государственной кадастровой оценке, в разрезе кадастровых районов на территории Новгородской области содержатся в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.3 контракта и составила 690 621 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.5 контракта: начало - дата заключения контракта; окончание - не позднее 15.11.2014.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 10.1 контракта).

Контрактом определены условия его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательства (пункт 12.1 контракта).

Расторжение контракта, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12.2 контракта).

Ссылаясь на то, что работы, являющиеся предметом контракта, не выполнены в установленный срок, а представленные Обществом отчеты имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению, Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде приказа от 11.12.2015 № 3227 и направил в адрес Общества 11.12.2015 уведомление о принятом решении - об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом 16.12.2015 в адрес Департамента направлен ответ на односторонний отказ от исполнения контракта № 223 (с приложением новой версии кадастрового отчета (DVD-диски (в комплекте, предусмотренном условиями контракта) с электронной версией кадастрового отчета, xml-файлами и результатами кадастровой оценки), согласно которому Общество считает, что работы предусмотренные контрактом им выполнены качественно и подлежат приемке со стороны Департамента.

Считая, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в приемке выполненных работ и расторжения контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 12.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи
717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 29.12.2014, что предъявленные Обществом к приемке результаты выполненных работ, не соответствуют условиям контракта и Закону № 44-ФЗ. В связи с этим Департамент неоднократно уведомлял Общество о наличии недостатков в работах и необходимости их доработок в срок до 01.05.2015 (письма от 19.01.2015 № ГИ-163-и, от 03.04.2015 № ГИ-2129-и, от 14.04.2015 № ГИ-2383-И).

После повторных предъявлений Обществом работ к приемке 07.05.2015
№ 2687, 08.07.2015 № 4030, они также были выполнены с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 29.12.2014, от 04.06.2015, от 24.07.2015.

В связи с необходимостью получения результатов кадастровой оценки в 2015 году, Департамент в очередной раз направил в адрес истца письмо от 20.08.2015 № ГИ-5421-И с просьбой устранить недостатки в срок до 15.09.2015, на что Общество в свою очередь в письме от 21.09.2015 № 5800 указало, что несогласно с замечаниями заказчика.

Письмом от 02.10.2015 № ГИ-6412-и Департамент сообщил Обществу о том, что до устранения замечаний и доработки с их учетом проект отчета не может быть принят.

В силу пункта 3.9 контракта, в случае если при рассмотрении вновь представленных выходных материалов заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, работы считаются не принятыми, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме.

Непредставление доработанного отчета послужило основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения спорного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Обществом решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым.

Доводы Общества о том, что экспертным заключением от 03.07.2015
№ 03-14-11-15/4 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» дана положительная оценка методики расчетов кадастровой стоимости объектов оценки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная оценка не может считаться подтверждением соответствия выполненных работ условиям контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, поскольку является одним из этапов работ, подтверждающим соблюдение исполнителем положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выполнении работ, предусмотренных контрактом, однако не заменяет и не отменяет необходимость проведения заказчиком экспертизы, предусмотренной частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Общества о том, что заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных Обществом работ, в связи с тем, что ФИО5 не могла привлекаться для экспертизы кадастрового отчета, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в рамках данных ею заключений она не проводила оценку кадастровой стоимости объектов оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а проверяла результат работ на предмет их соответствия условиям контракта, Техническому заданию, Закону № 44-ФЗ.

Доводы Общества о том, что на ФИО5 при даче ею вышеупомянутых заключений, могли оказывать влияние через действующего руководителя Департамента финансов Новгородской области ФИО6 и бывшего руководителя Департамента финансов Новгородской области
ФИО7 правомерно признаны несостоятельными, поскольку
ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является независимым экспертом уже много лет, и в силу своих убеждений дает заключения строго в соответствии с действующим законодательством, и соответственно на ее результат никто не мог повлиять.

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской и Департамент финансов Новгородской области являются самостоятельными юридическими лицами, исполняющими различные функции в соответствии с утвержденными Положениями «О Департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской» и «О Департаменте финансов Новгородской области» и соответственно ни прямо, ни косвенно, не зависят друг от друга.

Кроме того, переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о предоставлении Обществу возможности после истечения срока сдачи результатов работ, установленного спорным контрактом - не позднее 15.11.2014 предоставить результаты работ соответствующие условиям контракта, в том числе с учетом сроков указанных Обществом в письме от 30.10.2014 № 253.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаментом подтвержден факт нарушения Обществом условия спорного контракта, в том числе нарушение срока сдачи результата работ, установленного контрактом, а также право Департамента на односторонний отказ от исполнения контракта.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Департаментом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств Департамент правомерно отказался от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 суд запросил у Общества документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку представленная копия платежного поручения от 05.04.2016 № 16 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как в данном документе неверно указано ОКТМО. От подателя жалобы в суд поступил оригинал платежного поручения от 05.04.2016 № 16, письмо от 26.04.2016 № 82 в межрайонную федеральную налоговую службу № 11 по Вологодской области об уточнении кода ОКТМО. Однако ответа от межрайонной федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ответчик не представил, в связи с чем суд не может принять платежное поручение от 05.04.2016 № 16 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года по делу № А44-10428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина