Постановление № А44-10707/18 от 22.10.2019 АС Новгородской области

28 октября 2019 года

Дело №

А44-10707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е.,             Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А44-10707/2018,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод», адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 69, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о признании незаконными начислений по договору энергоснабжения от 25.02.2014 № 41-00446 за сентябрь и октябрь 2018 года (с учетом      уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «Полпути до Питера = полпути до Москвы».

Решением 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.03.2019 и постановление от 08.07.2019, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неверно выбранном способе защиты права неправомерен, поскольку обращение Завода в суд с иском вызвано нарушением его прав и направлено на недопущение возникновения убытков. Апелляционный суд неправомерно оставил без изменения судебный акт,  который, по его мнению, вынесен с нарушением норм права и установлены обстоятельства, которые не должны быть предметом исследования суда первой инстанции.

 В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 15.10.2019 объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 22.10.2019. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 41-00446 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 Договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), за которые осуществляются расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу приложений 1, 3 и 6 к Договору объектом электроснабжения является комплекс придорожного сервиса по адресу: Новгородская обл., Валдайский р-н, Едровское с/п, 368 км трассы Москва - Санкт-Петербург; категория надежности III, максимальная мощность 250 кВт. Объект оборудован прибором учета электрической энергии (мощности) «Меркурий - 230 АRT-02», заводской № 09020741, дата поверки - 2011 год, находящимся на балансе потребителя.

Сетевая компания 09.07.2018 провела проверку измерительного комплекса (прибор учета, Меркурий - 230 АRT-02», заводской № 09020741), принадлежащего Заводу. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2018 № ПЗН 1815773,  в котором зафиксировано, что названный комплекс учета признан непригодным для коммерческих расчетов, в связи с истечением сроков поверки измерительных трансформаторов тока и несоответствием прибора учета по номиналу тока. Потребителю предписано в срок до 09.08.2018 заменить комплекс учета, установив прибор учета с номиналом тока от 5А.

Выявленные нарушения устранены Заводом 26.10.2018, что подтверждается актом замены приборов учета № ПЗН 1813587, согласно которому измерительный комплекс признан годным к эксплуатации.

В связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, входящих в состав приборов учета, Общество определило объем электроэнергии, потребленной Заводом в сентябре и октябре 2018 года, расчетным способом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения          № 442).

Для оплаты потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил Заводу счета-фактуры от 30.09.2018 № 0800/25345/01 (за сентябрь 2018 года) на сумму 8 11 063 руб. 07 коп., от 31.10.2018                            № 0800/26565/01 (за октябрь 2018 года) на сумму 1 077 293 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 28.09.2018 № 1861, от 17.10.2018  № 2015, от 31.10.2018 №2111 Завод произвел оплату потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 180 332 руб., за октябрь 2018 года в размере 434 955 руб. 71 коп., определив объем потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно определил объем электрической энергии, потребленной в сентябре и октябре 2018 года расчетным способом, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 09.07.2018 № ПЗН 1815773, которым зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока, соответствует требованиям Основных положений № 442,  и гарантирующий поставщик правомерно определил объем электрической энергии, потребленной в спорный период, расчетным способом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, и, руководствуясь статьями 8, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), сделал обоснованный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям Сетевой организации по составлению акта проверки прибора учета от 09.07.2018, а также действиям ответчика по применению расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

Между тем обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по Договору, составлением акта проверки от 09.07.2018 и правомерностью начисления платы расчетным способом, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования.

При добровольной оплате выставленного счета Завод вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность его расчета. При взыскании же Обществом с Завода суммы задолженности в судебном порядке Завод также может оспаривать обоснованность начислений и достоверность расчета Общества в части объема поставленного ресурса.

Апелляционный суд отметил, что в настоящее время Арбитражный суд Новгородской области рассматривает иск Общества к Заводу о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период. Именно в рамках этого дела подлежат оценке доводы Завода о неправомерности произведенных Обществом начислений.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства, связанные со способом определения объема поставленного энергоресурса и составлением акта проверки от 09.07.2018 и его оценка на предмет соответствия требованиям Основных положений № 442, не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявленного иска. Выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении по существу требований, заявленных в настоящем деле, являются преждевременными.

Обстоятельства, связанные с составлением акта  проверки от 09.07.2018, его оценка на предмет соответствия Основным положениям № 442, а также  обстоятельства, связанные с порядком расчета объема электрической энергии, поставленной в спорный период, подлежат исследованию и оценке в деле о взыскании с Завода задолженности.

Таким образом, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных Заводом требований в качестве средства защиты этих прав и юридической оценки этих требований.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает необходимым оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, которыми в иске отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ

                                     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №  А44-10707/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый термометровый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова