Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 по делу № А44-10736/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 60 143 руб. 25 коп., в том числе 15 857 руб. 50 коп. вознаграждения финансового управляющего и 44 285 руб. 75 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением суда 16.06.2021 заявление ФИО1 в части выплаты вознаграждения оставлено без рассмотрения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 24 358 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 определение 16.06.2021 отменено в части отказа во взыскании 860 руб. 34 коп. расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и оставления заявления без рассмотрения, принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что основания для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 не установлены. По мнению подателя жалобы, денежные средства с депозита суда подлежат выплате непосредственно после процедуры реструктуризации догов гражданина. Податель жалобы полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса, а также канцелярских товаров являются обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим
ФИО1 заявлено о взыскании 60 143 руб. 25 коп., в том числе 15 857 руб. 50 коп. вознаграждения финансового управляющего и 44 285 руб. 75 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства, в том числе расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в общей сумме 2 581 руб. 02 коп., расходов на публикации в газете «Коммерсант» в общей сумме 26 645 руб. 73 коп., почтовых расходов на отправку заказных писем и запросов на общую сумму 5 427 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Новгородской области, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов на приобретение канцелярских товаров в общей сумме 4 632 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО1 в части взыскания с должника 24 358 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе 1290 руб. 51 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ, 15 889 руб. 87 коп. расходов на публикации в газете «Коммерсант», 4178 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО2 заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласился с отказом суда первой инстанции в возмещении 860 руб. 34 коп. расходов на пубоикации в ЕФРСБ, данные расходы признаны обоснованными и подлежащими возмещению. В остальной части суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы которого составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения могла быть выплачена арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для уплаты вознаграждения, обязанность несения названного вида расходов, не погашенных в ходе проведения банкротных мероприятий за счет имущества должника, законодатель возложил на заявителя дела о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу о банкротстве, подлежали направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В настоящее время процедура реализации имущества ФИО2 не завершена, конкурсная масса должника находится в стадии формирования, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно покрытие расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему не подтверждено, соответственно, заявление финансового управляющего обоснованно оставлено судами без рассмотрения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оставление заявления без рассмотрения не лишает ФИО1 права на последующее обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, но также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. подтверждены ФИО1 справкой, выданной нотариусом Калининградского городского нотариального округа от 19.05.2020.

Согласно пояснениям заявителя, обращение к нотариусу имело место в целях получения заверенных копий судебного акта, необходимых для приложения к запросам, направляемым в налоговый орган для получения сведений о расчетных счетах должника, а также в кредитные учреждения, в которых открыты такие расчетные счета для получения сведений об имуществе и имущественных правах должника.

В то же время арбитражным управляющим не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг нотариуса в указанных им целях.

В силу пункта 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляются в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

При исполнении уполномоченным органом, кредитными организациями запросов арбитражного управляющего о получении сведений о расчетных счетах должника оценивается факт приложения к запросу надлежащим образом заверенных копий вступивших в законную силу судебных актов, то есть содержащих гербовую печать суда.

Как установлено судами, финансовый управляющий 06.05.2020, а затем 18.06.2020 обращался в арбитражный суд с ходатайствами о выдаче надлежащим образом заверенных копий определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 по делу № А44-10736/2019 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Письмом от 19.06.2020 Арбитражным судом Новгородской области в адрес финансового управляющего ФИО1 направлены надлежащим образом заверенные копии определения от 28.04.2020 по делу № А44-10736/2019 в количестве 10 штук.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимость нотариального заверения арбитражным управляющим судебных актов для представления в кредитные организации, налоговый орган и другие государственные органы, при наличии у арбитражного управляющего надлежащим образом заверенных копий судебного акта, отсутствовала.

Отказывая заявителю во взыскании 4632 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, суды правомерно исходили из того, что управляющий не обосновал их необходимость, а также представленные в обоснование документы не позволяют установить их связь заявленных расходов с делом о банкротстве должника. Суд кассационный инстанции, с учетом указания в наименовании покупателя по счету от 25.05.2020 № PN000014175, на который ссылается арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», не являющегося должником по настоящему делу, признает выводы судов в данной части обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А44-10736/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец