Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2021 года	Дело №	А44-10739/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ЛущаеваС.В., судей КорабухинойЛ.И., СоколовойС.В., рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А44-10739/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум», адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173003, Великий Новгород, ФИО1 ул., д. 81, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Фонд), обязанности в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу в соответствии с действующими строительно-техническими нормами устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (далее- МКД) № 15 по ул. Ильина в Великом Новгороде: демонтировать пароизоляционную пленку (мембрану), утеплитель минераловатный и старый утеплитель шлаковый; осуществить укладку пароизоляционной пленки (мембраны); выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака; крепление колпаков вентиляционных оголовков оцинкованными саморезами с прессшайбой; замену саморезов (на достаточную длину) крепления конькового элемента; монтаж элемента кровли - верхней ендовы; герметизацию горизонтальных нахлестов профилированных листов вдоль ската. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Комфортстрой ВН»). Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2018 № 593, от 03.02.2014 № 46, считает, что суды неправомерно обязали Фонд финансировать выполнение работ по капитальному ремонту в указанном МКД сверх установленной предельной стоимости, поскольку доходы, полученные Фондом от собственников помещений, сформированы исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт; согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 выполненные работы соответствуют проектной документации, недостатки работ не установлены; экспертное заключение от 08.06.2019 № 020/16/20, выполненное экспертами ФИО3 и ФИО4, является недопустимым доказательством. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и собственники помещений МКД по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 15, заключили договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от 01.10.2013 № 9.10/13. Капитальный ремонт крыши МКД включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Новгородской области на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (далее - Региональная программа). Фонд (заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (подрядчик) 31.05.2019 заключили договор № 20/2019 (далее - Договор № 20/2019) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предметом которого являлся, в том числе, ремонт крыши МКД. Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.11.2019 № 20/2 работы по ремонту крыши МКД выполнены ООО «Комфортстрой ВН» и приняты Фондом. В процессе эксплуатации крыши Общество выявило ряд дефектов в выполненных ремонтных работах. Общество и Фонд провели совместный осмотр спорный крыши, по результатам которого составили рекламационный акт, в котором отразили выявленные недостатки. Общество 14.11.2019 направило Фонду претензию № 1119 с требованием устранить выявленные недостатки. Оставление Фондом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, и ФИО5, а также повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены заключение экспертов от 08.06.2020 № 020/16/20 и экспертное заключение от 27.11.2020 № 20-1442-П-А44-10739/2019. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводам о выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД с недостатками и необходимости их устранения, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор. Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)). Поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. Суды установили, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. Работы по капитальному ремонту крыши МКД проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков суд по ходатайству Общества назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4 и ФИО5. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 08.06.2020 № 020/16/2020, согласно выводам которых работы по ремонту крыши МКД не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены с недостатками, для устранения которых необходимо проведение ряда работ. Поскольку в материалы дела Фонд представил дополнительные документы, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.11.2020 № 20-1442-П-А44-10739/2019, согласно выводам которого явные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту крыши отсутствуют; фактическое состояние конструктивных элементов крыши МКД в целом соответствует требованиям строительных норм и технических регламентов; существенные, но устранимые недостатки в ходе проведенного капитального ремонта крыши МКД не установлены; заявленные недостатки в части устройства примыканий к выступающим элементам и по монтажу снегозадержателей до их исправления носили производственный характер, являлись существенными и относились к устранимым; фактически произведенные работы по утеплению чердачного перекрытия не привели к нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения, а обустройство ендовы верхней планкой декорирования не привело к нарушениям нормальной эксплуатации покрытия. Таким образом, в материалы дела представлены заключения экспертов, которые содержали противоречивые выводы. Исследовав и оценив заключение эксперта от 27.11.2020 № 20-1442-П-А44-10739/2019, суды установили, что примененный экспертом способ устройства кровельного покрытия и утепления чердачного помещения не соответствует проекту производства работ, согласованному подрядчиком по Договору № 20/2019. Учтя, что в заключении от 08.06.2020 № 020/16/2020 экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, суды признали, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Несогласие Фонда с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод экспертам Фонд не заявлял. Сами по себе сомнения Фонда в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу. Кроме того, заключение экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Комфортстрой ВН» ремонтных работ крыши названного МКД. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ крыши МКД, Фондом не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, Общество правомерно обратилось к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по Договору № 20/2019 в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по данному делу обязывает Фонд провести работы с превышением предельной стоимости, установленной нормативным правовым актом субъектом Российской Федерации, был исследован судами и отклонен. Как верно указали суды, установление размера предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения Фонда от обязанности устранения недостатков выполненных работ. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А44-10739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Л.И. Корабухина С.В. Соколова