Постановление № А44-10760/19 от 27.07.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2020 года по делу № А44-10760/2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016; адрес: 625025,                    Тюменская область) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес:                       173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая                     Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2019 № 18-13-123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией не установлена принадлежность терминала предпринимателю, не указано конкретное правонарушение. Указывает на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), доказательств обратного материалы дела не содержат. Также указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указан способ проверки терминала. Считает, что инспекцией в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась вина заявителя. Полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена и не доказана, следовательно не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией на основании поручения от 31.07.2019 № 18-29/1-35 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 31.07.2019 в 13 час 42 мин при оплате услуг сотовой связи клиентом Коняшиной Е.С. на сумму 50 руб. посредством платежного терминала № 33061936, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, в салоне связи «МТС», принадлежащем предпринимателю, ККТ не применена, поскольку в выданном терминальном чеке № 15381 отсутствовали обязательные реквизиты: заводской номер экземпляра фискального накопителя, регистрационный номер ККТ, фискальный признак документа, QR-код, что зафиксировано в акте проверки от 31.07.2019 № 002700/51.

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 № 00006372/123 и вынесено постановление                  от 05.11.2019 № 18-13-123 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся и индивидуальные предприниматели) в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 10 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Законом № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации ККТ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009                 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи в том числе следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона                          № 54-ФЗ);

использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона                         № 54-ФЗ);

использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что платежный терминал, используемый предпринимателем по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, в салоне связи «МТС», ККТ не оборудован, за предпринимателем в налоговых органах ККТ не зарегистрирована.

Согласно квитанции платежного терминала, 31.07.2019 плательщиком (физическое лицо) внесено 50 руб. за услуги сотовой связи, на выданной терминалом квитанции отсутствуют заводской номер экземпляра фискального накопителя, регистрационный номер ККТ, фискальный признак документа,  QR-код, при этом из указанной квитанции следует, что терминал принадлежит индивидуальному предпринимателю Томиловой Е.В.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт вмененного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении                               от 13.09.2019, квитанцией платежного терминала от 31.07.2019 № 15381, объяснениями Коняшиной Е.С., данными программы АИС Налог-3 «Сведения о зарегистрированной ККТ».

Доводы предпринимателя об оснащении спорного терминала средствами ККТ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции правомерно отклонены судом как бездоказательные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения, опровергается содержанием оспариваемого постановления инспекции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки.

При этом суд принял во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», подпункта 4 пункта 7, пункта 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиям ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н.

В данном случае по результатам проверки выполнения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ инспекцией составлен акт от 31.07.2019 № 002700, в котором отражен факт его составления в отсутствие предпринимателя. Акт направлен предпринимателю почтовым отправлением с сообщением о результатах проведенной проверки и дате составления протокола об административном правонарушении, согласно данным с официального сайта почтового органа, почтовое отправление получено предпринимателем 14.08.2019.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля                  2020 года по делу № А44-10760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены                    Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева