Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2018 года	Дело №	А44-10841/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2018 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А44-10841/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», место нахождения: 173015, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Новгородского муниципального района, место нахождения: 173020, <...> ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Администрация), непубличному акционерному обществу «ТЭК», место нахождения: 173009, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее – Предприятие) о взыскании 1 048 416 руб. 78 коп. долга за электроэнергию за январь - июль 2017 года, 86 277 руб. 35 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 19.02.2018, а также пеней с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», (далее – Компания). Решением суда от 28.02.2018 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 048 416 руб. 78 коп. основного долга, 86 277,35 руб. неустойки. В удовлетворении иска к Администрации судом отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018 решение суда от 28.02.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Предприятие ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в собственности Администрации находятся очистные сооружения (кадастровый номер 53:11:0000000:6248), водостанция (кадастровый номер 53:11:0000000:5470), станция подкачки воды (кадастровый номер 53:11:0000000:6243), канализационная насосная станция (кадастровый номер 53:11:1200719:418, далее - Объекты водоснабжения и водоотведения), расположенные в деревни Новоселицы Новгородского муниципального района. В соответствии с постановлением администрации Новгородского муниципального района от 23.12.2016 № 705 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в деревне Новоселицы. Согласно договору аренды от 25.01.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) предоставил, Предприятие (арендатор) - приняло во временное владение и пользование на условиях аренды указанные объекты водоснабжения и водоотведения. Предприятие 10.02.2017 обратилось к Обществу с заявлением о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения в части включения дополнительных объектов водоснабжения и водоотведения деревни Новоселицы. Согласно письму от 17.02.2017 Общество затребовало у Предприятия дополнительные документы (документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования имуществом, документы, подтверждающие технологическое присоединение, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, документы, подтверждающие наличие аварийной и (или) технологической брони, банковскую гарантию, в случае, если право распоряжения муниципальным имуществом предоставлено на основании договора аренды). Предприятие предоставило договор аренды от 25.01.2017 и техническую документацию на объекты энергоснабжения. Договор энергоснабжения между Обществом и Предприятием заключен не был, поскольку Предприятие посчитало указанный выше договор аренды ничтожным, как заключенный с нарушением статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416 № «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416). Администрация обратилась 21.07.2017 к Обществу с заявлением о заключении трехстороннего договора энергоснабжения, при этом просила указать Предприятие потребителем и плательщиком по договору энергоснабжения. Данный договор также между сторонами заключен не был в связи с несогласием Администрации с распределением обязательств по оплате электроэнергии. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на рассматриваемых объектах водоснабжения и водоотведения за период январь - июль 2017 года. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Предприятию и отказал в иске к Администрации. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 401, 405, 406, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»). При рассмотрении спора суды правомерно указали на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от оплаты стоимости потребленной им энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что долг за электроэнергию подлежит взысканию с Администрации как с собственника Объектов водоснабжения и водоотведения является необоснованным. В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховоного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). Из материалов дела следует, что Администрация является собственником Объектов водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, эксплуатацию Объектов водоснабжения и водоотведения на основании заключенного договора аренды муниципального имущества от 25.01.2017 № 07/17 в спорный период осуществляло именно Предприятие как гарантирующая организация, обеспечивающая конечных потребителей холодным водоснабжением и водоотведением в соответствии с утвержденными тарифами. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Предприятие являлось потребителем электроэнергии. Администрация как собственник Объектов водоснабжения и водоотведения, в спорный период их не использовала, коммунальные услуги не оказывала, электроэнергию не потребляла. В рассматриваемом случае надлежащим лицом, обязанным оплатить потребленную электрическую энергию является Предприятие. Предприятие обращалось к Обществу с предложением заключить договор энергоснабжения. Общество, считая договор аренды недостаточным документом, подтверждающим законность владения Предприятия спорными объектами, фактически отказалось от заключения договора энергоснабжения в письменном виде. Однако энергоснабжение объектов прекращено не было, что свидетельствует о фактически сложившихся взаимоотношениях энергоснабжения между сторонами. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспаривание договора аренды как недействительного не опровергает само по себе фактическое пользование в рассматриваемый период Объектами водоснабжения и водоотведения именно Предприятием. Довод подателя жалобы о том, что Предприятие было вынуждено пользоваться альтернативными источниками энергоснабжения, поэтому оно не согласно с предъявленным объемом электроэнергии, является необоснованным в связи с тем, что объем электроэнергии определялся на основании показаний приборов учета и подтверждается реестрами показаний электросчетчиков юридических лиц, снятых сетевой организацией. При этом Предприятие ранее не оспаривало выставленный к оплате объем электрической энергии и его стоимость. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет долга, ответчик не представил. Контррасчет долга ответчик суду не представил. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно взыскали задолженность с Предприятия и отказали в иске к Администрации. Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А44-10841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова