Постановление № А44-10889/19 от 15.06.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2020 года по делу                  № А44-10889/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117042, Москва,                       улица Южнобутовская, дом 69; далее – ООО «Лабиринт-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.12.2019 № 18-13-287 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                        КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что инспекцией не доказано событие правонарушения, вмененного заявителю в вину. Также указывает на то, что действие по приобретению товарасовершено сотрудником налогового органа как обычным покупателем до принятия решения о проведении проверки, в рамках бытовой сделки и к проверочным мероприятием налогового органа не относится. Кроме того, ссылается на недопустимость полученных доказательств, поскольку сотрудниками инспекции 05.04.2019 фактически проведена проверочная закупка, которая в силу Федерального закона                           от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) относится к оперативно-розыскному мероприятию, полномочиями по проведению которого налоговые органы не наделены.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 30.10.2019 № 18-29/1-78 проведена проверка соблюдения               ООО «Лабиринт-М» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 11, стр. 3, по результатам которой составлен акт от 30.10.2019 № 002737/93 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

Также в отношении общества старшим государственным налоговым инспектором налогового органа ФИО1 составлен протокол                            от 26.11.2019 № 00006537/287 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В акте проверки и в протоколе зафиксировано, что 30.10.2019 в 16 час               20 мин в обособленном подразделении  общества – магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 11, стр. 3, продавцом ФИО2 произведен возврат наличных денежных средств в сумме 100 руб. за некачественный товар – одну  упаковку «Салака Леор» 300 грамм, стоимостью 99 руб. 99 коп. (срок годности товара истёк 16.10.2019).  Возвращенный товар был приобретен в названном магазине  29.10.2019 в 16 час 57 мин. При покупке товара оплата производилась с применением электронного средства платежа (эквайринг), расчет осуществлён с применением ККТ АТОЛ 77Ф заводской номер 00106906464131. В момент получения от покупателя товара и выдачи ему наличных денежных средств 30.10.2019 в 16 час 20 мин ККТ «АТОЛ 77Ф» заводской номер 00106906487391 и «АТОЛ 77Ф» заводской номер 00106906464131, зарегистрированная по адресу Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 11, стр. 3 (магазин «Красное и Белое»), не применялась. Чек с признаком «возврат прихода» при расчёте покупателю выдан не был. Исходя из сведений предоставленных оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», кассовые чеки, сформированные вышеуказанной ККТ с признаком «возврат прихода», за 30.10.2019 отсутствуют.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований статей 1.2, 4.7, пункта 2 статьи 5 Закона  применении ККТ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление от 17.12.2019 № 18-13-287, которым ООО «Лабиринт-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 этого же Закона ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона о применении ККТ).

В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения ККТ, к числу которых деятельность общества по розничной продаже продуктов питания не относится.

В силу части 1 статьи 5 этого же Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5                       Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3                               Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено              статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу девятому статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, требования к которой регламентированы статьей 4 названного Закона.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 1 статьи 4 Закона о  применении ККТ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети Интернет.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Среди обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, должен быть указан - признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход; возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода; выдача средств покупателю (клиенту) - расход; получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода) (абзац восьмой пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при возврате товара необходимо пробить возвратный чек с признаком расчета «возврат прихода» и выдать деньги покупателю. При этом кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на ККТ того же хозяйственного субъекта. Чек может быть сформирован на бумажном носителе или направлен покупателю в электронной форме на предоставленный им абонентский номер либо адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ).

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что в принадлежащем обществу обособленном подразделении – магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д.  11,  стр. 3, выявлен факт неприменения обществом ККТ «АТОЛ 77Ф» заводской номер 00106906487391 и «АТОЛ 77Ф» заводской номер 00106906464131 в момент осуществления расчета с покупателем за возвращенный товар - одну упаковку «Салака Леор» 300 грамм, стоимостью                99 руб. 99 коп. 30.10.2019 в 16 час 20 мин., то есть заявителем  допущено нарушение вышеуказанных требований Закона № 54-ФЗ.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, не имеет правового значения тот факт, что товар, возврат которого был осуществлен в рамках проверки, изначально приобретен покупателем у продавца в рамках бытовой сделки розничной купли-продажи, поскольку обязанность общества по применению ККТ при возврате ранее приобретенного товара возникает в момент передачи денежных средств покупателю.

Из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Закона                   № 54-ФЗ следует, что под контрольной закупкой в смысле, придаваемом ей настоящим Законом, понимается проверка факта расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом) в том числе путем совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке.

Как указано выше, налоговые органы действующим законодательством наделены правом проведения проверок применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации, а расчеты включают в себя не только прием, по и выплату денежных средств за возвращенный товар.

В рассматриваемом случае контрольная закупка в смысле, придаваемом ему Законом № 54-ФЗ, проведена сотрудником налогового органа в виде возврата товара с истекшим сроком годности и получения от заявителя выплаты за совершенную ранее покупку такого товара в виде его стоимости. 

Следовательно, действия инспекции по проведению проверки в случае выплаты денежных средств за возвращённый товар законны и обоснованы.

Вопреки доводам апеллянта, факт неприменения заявителем ККТ при выплате денежных средств за возвращенный покупателем товар подтверждается не только актом проверки, но и протоколом об административном правонарушении, а также сведениями от оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД».

Доказательств, опровергающих установленный ответчиком факт неприменения ККТ при возврате товара, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, в деянии общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта правонарушения в связи с проведением инспекцией контрольной закупки получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что, по мнению апеллянта, осуществление контрольных закупок относится по Закону № 144-ФЗ к оперативно-розыскному мероприятию, а следовательно, только полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем обществом не учтены положения абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Закона о применении ККТ, действующей с 15.07.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ прямо предусмотрено, что при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

При этом согласно разъяснениям в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона № 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 3125/08 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку названное постановление принято по обстоятельствам дела, при правовом регулировании которых статья 7 Закона о применении ККТ действовала в прежней редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ.

Также в решении суда первой инстанции мотивированно отклонен как несостоятельный довод общества относительно наличия со стороны налогового органа грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку, как верно указано судом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 названного Закона № 294-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансово-бюджетного и налогового контроля.

В свою очередь, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя, в том числе контроль за организацией денежного обращения.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент)

Так, согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктами 9, 11, 20, 22 Административного регламента у инспекции отсутствовала обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что основанием для проведения проверки являлось поручение  от 30.10.2019                       № 18-29/1-78, которое направлено в адрес общества в рамках электронного документооборота и получено им 05.11.2019 (лист дела 63). Также с указанным поручением был ознакомлен  продавец проверенного магазина ФИО2

Инспекцией оформлен акт проверки от 30.10.2019 № 002737/93, который соответствует форме, установленной письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.2007 № ШТ-6-06-/458@, составлен в присутствии продавца общества ФИО2 и представителя                      ФИО3, полномочия которых явствовали из обстановки в силу             части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт проверки отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ и для передачи руководителю получен представителем общества ФИО3 30.10.2019.

При этом, как обоснованно указано судом, обязательное уведомление законного представителя общества о проведении контрольной закупки и составлении акта проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом,  административным органом соблюден порядок проведения контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, предусмотренным положениями Административного регламента.

В связи с этим суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о проведении инспекцией контрольной закупки с превышением предоставленных ей полномочий.

Доказательств, опровергающих указанные в акте и протоколе обстоятельства, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам им не представлено.

ООО «Лабиринт-М» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником обществом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение. В данном случае юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками требований нормативных правовых актов, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015                          № 307-АД15-7598.

Вопреки доводам жалобы факт совершения правонарушения и вина заявителя материалами дела подтверждаются.

Следовательно, в деянии ООО «Лабиринт-М» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                     статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2020 года по делу № А44-10889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина