Постановление № А44-10931/18 от 27.05.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу № А44-10931/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Крана и Спецтехники ВЕК» (адрес: 620016, Свердловская область, Екатеринбург, улица Краснолесья, дом 26, офис 31; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети»» (адрес: 142400, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании                  57 750 руб. задолженности по оплате услуг автокрана.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) иск удовлетворен. Суд также отказал Компании в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 27.11.2018 по делу                              № А44-8504/2018. Документы Общества не содержат ссылки на наличие между сторонами иных договорных отношений. Согласно решению суда от 27.11.2018 по делу № А44-8504/2018 договор № 19-03/2018 исполнен. Наличие повторяющихся сведений в первичных документах (справка формы ЭСМ-7 от 06.03.2018 № 165, акт оказания услуг от 04.05.2018) (срок и место оказания услуг, используемая техника), представленных истцом в разные дела, свидетельствует о том, что услуги оформлены дважды разными актами.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 28.02.2018 Общество 06.03.2018 оказало Компании услуги автокрана LIEBHERR LTM 1200-5.1 продолжительностью 3,5 машиночаса.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 04.05.2018 и справку формы ЭСМ-7 от 06.03.2018 № 165 на 57 750 руб. без замечаний.

Справка формы ЭСМ-7 или акт оказанных услуг не содержат ссылок о том, что составлены на основании заключенного сторонами договора, названные документы не содержат.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от  16.11.2018) по делу № А44-8504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общества, взыскано с Компании в пользу Общества  489 000 руб.  задолженности по договору на транспортное обслуживание от 19.03.2018                      № 19-03/2018 и акту оказанных услуг от 06.03.2018.

В решении суда от 27.11.2018 по делу № А44-8504/2018 указано, что предметом указанного договора, цена которого составляет 489 000 руб., является транспортное обслуживание (перевозка пассажиров и багажа, перевозка грузов, предоставление транспортной и специальной техники для выполнения работ). Факт выполнения услуг подтверждается подписанными без замечаний актами от 05.03.2018 № 70 на 132 000 руб., от 06.03.2018 № 71 на 132 000 руб., от 06.03.2018 № 72 на 225 000 руб. Установив, что названный договор носит смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, перевозки и аренды транспортного средства с экипажем, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Общество 18.09.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по акту оказанных услуг от 04.05.2018.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 57 750 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, на основании которых Общество основывает свои требования, не содержат ссылки на наличие между сторонами иных договорных отношений. Договор № 19-03/2018, и справки от 06.03.2018 № 71 и № 72 Компания не представило.

При этом суд указал, что из решения, принятого по результатам рассмотрения дела № А44-8504/2018 (соотношения цены договора и общей стоимости оказанных услуг), следует, что указанный договор исполнен. Такие документы, как справка формы ЭСМ-7 от 06.03.2018 № 165 и составленный на ее основании акт от 04.05.2018 в названном судебном акте не фигурируют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг автокрана и отсутствие их оплаты подтверждены материалами дела.

Довод о том, что истец заявил  двойную задолженность, документально не подтвержден, опровергается материалами дела.

Ссылка на  то обстоятельство, что  первичные документы, а также  предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела долг, рассмотрены в рамках другого дела (№ А44-8504/2018),  также  не подтверждена  доказательствами в порядке применения статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств  о приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом во внимание.

 Данные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано с соблюдением норм АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от  16.11.2018) по делу № А44-8504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Общества, взыскано с Компании в пользу Общества  489 000 руб.  задолженности по договору на транспортное обслуживание от 19.03.2018 № 19-03/2018 и акту оказанных услуг от 06.03.2018.

В решении суда от 27.11.2018 по делу № А44-8504/2018 указано, что предметом указанного договора, цена которого составляет 489 000 руб., является транспортное обслуживание (перевозка пассажиров и багажа, перевозка грузов, предоставление транспортной и специальной техники для выполнения работ). Факт выполнения услуг подтверждается подписанными без замечаний актами от 05.03.2018 № 70 на 132 000 руб., от 06.03.2018 № 71 на 132 000 руб., от 06.03.2018 № 72 на 225 000 руб. Установив, что названный договор носит смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, перевозки и аренды транспортного средства с экипажем, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  решение Арбитражного суда Новгородской области от  27.11.2018 по делу № А44-8504/2018 оставлено без изменения.

В данном случае при рассмотрении ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-8504/2018 суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств тождественности требований, рассмотренных в рамках названного дела, требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, материалы дела не содержат. В его удовлетворении суд отказал с соблюдением норм АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства у суда первой инстанции  не имелось.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о  погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Требование подателя жалобы о направлении  вопроса (дела) на новое рассмотрение в суд первой инстанции  является необоснованным, поскольку такими полномочиями  апелляционный суд   в силу норм АПК РФ не наделен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля                      2019 года по делу № А44-10931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.