Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1100/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2014 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демянское дорожно-эксплуатационное предприятие», место нахождения: 175402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (Москва).

Определением от 09.09.2014 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Определением от 12.11.2014 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 12.02.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении временным управляющим в процедуре наблюдения по договору от 10.06.2014 № 9 специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, попросив признать необоснованными расходы временного управляющего в сумме 10.000 руб.

Определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.04.2015 и постановление от 09.07.2015, удовлетворить жалобу на действия управляющего.

Податель жалобы полагает, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для анализа финансового состояния должника противоречит положениям статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), поскольку проведение такого анализа входит в круг полномочий самого арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

По мнению ФНС, арбитражный управляющий, обладающий комплексными знаниями в области различных отраслей права, бухгалтерского учета, оценочной деятельности, не нуждается в привлечении специалистов, имеет возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, у которого согласно отчету временного управляющего от 30.01.2015 отсутствует иное имущество, помимо дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В имеющемся в деле договоре от 01.06.2014 № 9 указано, что он заключен исполнителем (привлеченным специалистом) с заказчиком - Обществом в лице временного управляющего ФИО2 для проведения анализа финансового состояния Общества за период с 01.11.2011 по дату заключения этого договора, а также для подготовки финансового расчета и обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, проведения финансовых расчетов для обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, проведения финансовой проверки бухгалтерской и налоговой отчетности, проверки сделок и финансовых операций должника, установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В пункте 3.1 договора стоимость перечисленных работ установлена в сумме 10.000 руб.

Согласно акту приема-передачи работ от 10.07.2014 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от 01.06.2014 № 9 в объеме, согласованном сторонами.

Из письма, направленного исполнителем временному управляющему ФИО2, следует, что финансовый анализ проведен в недостаточном объеме вследствие отсутствия документов, не представленных руководителем должника; исполнителем использованы данные, полученные из иных источников (т.6а, л.д. 15 оборот).

В результате проведенного финансового анализа было установлено, что должник не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами, но имущества Общества достаточно для покрытия судебных расходов, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, целесообразно открытие конкурсного производства и признание должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из результатов проведенного исполнителем финансового анализа следует признать, что предусмотренная Законом цель такого анализа достигнута.

На основании данных финансового анализа, представленного временным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд было направлено ходатайство об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, наряду с иными обязанностями, действительно возложена на временного управляющего, как следует из пункта 1 статьи 67 Закона.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату. В данном случае оказанные услуги были связаны с целями проведения процедуры наблюдения, стоимость таких услуг правомерно признана судом первой инстанции соразмерной результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности оценивается судом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста в данном случае было обоснованным, сумма оплаты оказанных услуг не являлась чрезмерной, а иное не доказано уполномоченным органом.

Ссылка ФНС на содержание отчета временного управляющего от 30.01.2015 не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для проведения финансового анализа, учитывая, что отчет составлен в январе 2015 года по результатам анализа финансового состояния Общества, проведенного в июне-июле 2014 года, и анализ был необходим для того, чтобы в отчете имелись соответствующие сведения, на которые ссылается ФНС как достаточные сами по себе для оценки финансового состояния должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения специалиста с учетом объема и характера имущества должника, противоречат материалам дела.

Как следует из отчета временного управляющего от 30.01.2015, помимо дебиторской задолженности, на наличие которой как якобы единственного имущества Общества ссылается ФНС, за должником зарегистрированы три транспортных средства, Общество арендовало объект недвижимости по месту своей регистрации, гаражи, два карьера, имело лицензии на право пользования недрами, получало прибыль за счет продажи карьерного песка и гравия. Кроме того, необходимость привлечения специалиста правомерно обоснована арбитражным управляющим и ссылкой на характер деятельности должника (разработка карьеров и добыча ископаемых, производство строительных и дорожных работ), с учетом которой проведение финансового анализа требует достаточно специфических познаний.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заключение с привлеченным специалистом договора от 01.06.2014 совершено не Обществом, а временным управляющим, подписавшим этот договор, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, продолжающего осуществлять свои полномочия лишь с установленными Законом ограничениями.

В случае когда руководитель должника не отстранен арбитражным судом от должности по правилам статьи 69 Закона, договор от имени должника не может быть заключен временным управляющим.

Вместе с тем, услуги привлеченного специалиста подлежат оплате как оказанные по договору, заключенному фактически самим временным управляющим от своего лица для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А44-1100/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец