Постановление № А44-11075/19 от 17.06.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года по делу                    № А44-11075/2019,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Панацея-2» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 5/21, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 об обязании известить Общество и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о переходе части доли в уставном капитале ООО «Панацея-2» в размере 30 % уставного капитала путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года по делу № А44-11075/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не дана правовая оценка доводам истца о том, что в день получения ФИО1 согласия на переход доли, а именно 02.09.2019, ФИО1 приобрела права участника Общества. Суд, обязав ФИО1 известить Общество и Инспекцию о переходе доли в уставном капитале Общества, не установил дату приобретения ФИО1 статуса участника.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неисполнимость принятого решения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-5/2017 от 15.11.2017 (с учетом определения от 10.10.2018 о внесении исправлений в решение суда) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в частности, осуществлен раздел являющейся совместной собственностью супругов доли в размере 60 % в уставном капитале                           ООО «Панацея-2». В собственность ФИО1 выделена доля в уставном капитале ООО «Панацея-2» в размере 30 %, оставшаяся часть в этом же размере выделена в собственность ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

Участники Общества при принятии на внеочередном общем собрании решения о внесении изменений в пункт 4.8 устава, определили, что переход доли или части доли в уставном капитале ООО «Панацея-2» к третьим лицам допускается только с согласия остальных участников Общества.

Имея намерение на участие в управлении делами Общества с реализацией корпоративных прав участника Общества владеющего 30 % уставного капитала, 30.04.2019 ФИО1 обратилась в Общество за получением согласия на переход к ней доли в уставном капитале в указанном размере.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если этим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Все участники Общества, а именно ФИО2 и ФИО3, в установленный Законом № 14-ФЗ срок, в представленных в Общество 31.05.2019 заявлениях выразили письменное согласие на переход к ФИО1 доли в уставном капитале в размере 30 %.

Абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в частности пункт 6 статьи 93 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичная норма воспроизведена в пункте 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 16 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Поскольку ФИО1 правомочно обратилась в Общество с заявлением на получение согласия на переход к ней доли в уставном капитале в размере 30 % и истребованное согласие было дано всеми участниками, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике Общества - ФИО1

Решением от 03.02.2020 № 365А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации, на основании подпункта «ф» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, до момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как участнике Общества, на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-5/2017 от 15.11.2017, заявления ФИО1 от 30.04.2019, заявлений ФИО2 и ФИО3 от 31.05.2019 о согласии на переход доли в уставном капитале, состав участников Общества является неопределенным и возможность реализации участниками ряда корпоративных прав по управлению делами Общества, иных прав, в том числе, связанных с определением размера действительной стоимости доли конкретного участника и т.д., отсутствует.

Общество реализовало возможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, но получило отказ.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона №129 при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, ФИО1, имеет не только право, но и обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в целях устранения правовой неопределенности и предоставления возможности реализации участникам Общества всех имеющихся корпоративных прав по управлению делами Общества. Нарушения ФИО1 налогового законодательства, применительно к решению Инспекции № 365А от 03.02.2020, не могут явиться основанием для освобождения ее от обязанности установленной пунктом 16 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований усомниться в правильности принятого судом решения не имеется.

Доводы истца о том, что суд не установил дату приобретения ФИО1 статуса участника общества, подлежат отклонению, поскольку требования истца удовлетворены в соответствии с заявленным предметом.

Доводы ответчика о том, что решение не может быть исполнено, противоречит существу принятого судебного акта, поскольку допущенные ответчиком налоговые нарушения не препятствуют исполнению обязанности, возложенной на ответчика судебным актом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года по делу № А44-11075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.