Постановление № А44-11096/17 от 21.06.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-11096/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107061, Москва, площадь Преображенская, дом 8; далее – общество, ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 01 сентября 2017 года № 511/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-11096/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Почта Банк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.07.2017 № 511 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения ПАО «Почта Банк» законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг по мету осуществления его деятельности: Великий Новгород, улица Б.Санкт-Петербургская, д ома 7/2 и 39.

В ходе проведения проверки выявлено недоведение банком до потребителя полной информации об услуге, установленной законодательством в области защиты прав потребителей, а также наличие в типовых формах договоровусловий, ущемляющих права потребителей.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.09.2017 № 511 (том 1, листы 133-141).

Управлением в отношении банка составлены протоколы об административном правонарушении от 01.09.2017 № 1249, 1215, в соответствии с которыми в вину обществу вменено нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По итогам административного расследования Роспотребнадзор вынес постановления от 14.09.2017 № 1249, 1215, которыми банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также выдал предписание от 01.09.2017 № 511/ЗПП об устранении в срок до 01.12.2017 выявленных нарушений прав потребителя, а именно:

довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию:

- в пункте 8 типовых форм Согласия заемщика о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика;

- в пункте 12 типовой формы Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»), являющегося приложением 1 к выписке из приказа от 13.02.2017 № 17-048 о размере неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Предписано также привести в соответствие с требованиями статьи 16 Закона № 2300-1 договоры, предлагаемые к заключению гражданам (типовая форма договоров), исключив из них условия, ущемляющие права потребителей:

- из пункта 13 типовой формы Согласия заемщика по программе «Образовательный кредит» и «Потребительский кредит» условие, предоставляющее банку на передачу/уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и /или Договору третьим лицам, не имеющих в наличии и лицензии на право осуществления банковской деятельности;

- из пункта 19 типовой формы Согласия заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», типовой формы Согласия заемщика по программе «Образовательный кредит» условие, предоставляющее возможность безакцептного списания банком денежных средств заемщика, тем самым предоставляющее банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете;

- из раздела «Согласие Заемщика» типовой формы Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», «Образовательный кредит», о предоставлении Кредитной карты, об открытии вклада, о предоставлении расчетной (дебетовой) карты условие, предусматривающее отсутствие права выбора потребителя на возможность согласия или отказа в согласии на передачу персональных данных;

- из пункта 8.1 типовой формы Условий предоставления и использования расчетной (дебетовой) карты, типовой формы Условий открытия и обслуживания вклада условие, предусматривающее право банка на одностороннее изменение условий договора без составления соответствующего документа.

Считая вынесенное управлением предписание незаконным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делам                  № А40-183756/2017 и № А40-183774/2017, в рамках которых заявителем оспаривались постановления управления от 14.09.2017 № 1249, 1215 о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, также принятые в рамках настоящей проверки, установлен факт наличия выявленных нарушений, совершение заявителем вмененных ему указанных выше правонарушений, а также вина общества в их совершении.

Следовательно, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках дел № А40-183756/2017 и № А40-183774/2017 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутых дел являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Названные судебные акты вступили в законную силу  и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Выполнение предложенных мероприятий должно соответствовать реальной возможности их устранения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание управления соответствует названным требованиям.

Оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю.

Указанная формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В предписании перечислены выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание установленные по другому делу обстоятельства имеющие преюдициальное значение, а также то, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, суд апелляционной инстанции считает правомерным предписание Роспотребнадзора, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу № А44-11096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.