Постановление № А44-11128/17 от 28.08.2018 АС Новгородской области

04 сентября 2018 года

Дело №

А44-11128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Потеева А.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А44-11128/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», место нахождения: Москва, Кожевническая улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании незаконными представления от 23.11.2017
№ 46.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление по результатам рассмотрения обращения гражданки
ФИО3 о нарушении ее прав в части навязывания дополнительных услуг за плату «Сервис – Пакет «Удобный» при предоставлении кредита вынесло определение от 09.10.2017 № 49 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Определением от 01.11.2017 Банк извещен о назначении времени и места рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что условие в пункте 8.1 индивидуальных условий договоров, заключенных с потребителем, при котором установлен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: Перевод денежных средств на счет через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» ущемляет права потребителей.

Управлением 08.11.2017 в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении № 1666, а 23.11.2017 вынесено в отношении Банка постановление № 1666 о привлечении к административной ответственности и представление № 46 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Банк не согласился с представлением Управления и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели основания для признания представления Управления недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно части 22 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 37 Закона № 2300-1 обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как правомерно указали суды, Законом № 2300-1 потребителю предоставлено право выбора способа осуществления оплаты оказанных услуг, включающий наличный или безналичный расчет.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. То есть у заемщика должно быть право выбора бесплатного способа исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из текста спорного договора, потребитель заведомо поставлен Банком в ситуацию, когда наличный способ исполнения обязательств является только платным – потребителю не предоставляется возможность права выбора способа оплаты, а именно: наличным или безналичным, а единственным бесплатным способом исполнения обязательств является безналичный способ в отделениях почтовой связи.

В своей жалобе Банк указывает, что положения Закона № 353-ФЗ не устанавливают обязанность по предоставлению кредиторами заемщикам нескольких бесплатных способов исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае бесплатный способ исполнения может быть один, однако Управление вменяет Банку то, что потребитель заведомо поставлен Банком в ситуацию по выбору исполнения обязательств только безналичными денежными средствами, тогда как правильно сочли суды, Законом № 2300-1 не предусмотрено право исполнителя на ограничение права выбора потребителя.

Ввиду изложенного кредитор, определив в условиях договоров возможность произведения платежей по возврату кредита только в безналичной форме через Почту России, лишает заемщика возможности осуществлять расчеты по договору в наличном порядке бесплатно, что является нарушением требований статьи 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Банком нарушения действующего законодательства и содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить.

Суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А44-11128/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая