Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей АО «Сити Инвест Банк» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), ООО «Кварта» – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021), Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4 (доверенность от 27.01.2021), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.02.2019), ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Дека») по заявлению АО «Сити Инвест Банк» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 04.03.2020 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека» в связи с наличием аффилированности с заявителем по делу о банкротстве.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утвержден ФИО10.

Решением от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции о введении в отношении АО «Дека» процедуры конкурсного производства отменено.

В рамках процедуры банкротства 03.07.2020 АО «Сити Инвест Банк» (далее – АО «СИБ», Банк) в порядке пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о взыскании убытков в общем размере 441 829 091,25 руб. с контролирующих лиц должника (КДЛ) – ФИО5 и ФИО7.

В обоснование заявления Банк ссылался на то, что ФИО5 и ФИО7 с участием находящихся под их контролем юридических лиц (ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», Компания «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный Родник»), являющихся акционерами АО «Дека», совершен ряд сделок, которые являются фиктивными, экономически невыгодными для должника и в конечном итоге причинили должнику прямые убытки в общем размере 441 829 091,25 руб., а именно:

- договор поставки от 13.03.2017 № 03-265-БИ/17 сахара пищевого, заключенный между АО «Дека» и ООО «Дженерал Инвест», в счет которого должник произвел в пользу ООО «Дженерал Инвест» платежи за на общую сумму 260 808 645 руб., тогда как стоимость поставленного сахара составила не более 214 139 772 руб., в связи с чем прямые убытки должника составляют 46 668 873 руб. (260 808 645 руб. - 214 139 772 руб.);

- договор поставки от 19.03.2018 сахара пищевого, заключенный между должником и ООО «Секьюрити Мейджор», на общую сумму 16 538 942,50 руб.

Доказательства поставки сахара на указанную сумму в пользу АО «Дека» по данным заявителя отсутствуют, следовательно, прямые убытки должника по данному договору составляют 16 538 942,50 руб.;

- договор купли-продажи от 23.05.2016 доли в размере 99% по цене 79 200 000 руб. в уставном капитале ООО «УК Дека», заключенный между АО «Дека» и Компанией «Хэбитер Холдингс Лимитед» (Республика Кипр), и доли в размере 1% по цене 800 000 руб. с ООО «Дженерал Инвест»;

- договор купли-продажи от 07.10.2016 доли в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич» в размере 99% по цене 46 530 000 руб. (с «Хэбитер Холдингс Лимитед», Республика Кипр и 1% по цене 470 000 руб. (с «Дженерал Инвест»), всего на 47 000 000 руб.

Общая стоимость приобретенных долей указанных компаний для должника АО «Дека» составила 127 000 000 руб. (80 000 000 руб. + 47 000 000 руб.) что, по мнению заявителя, является неоправданно завышенной ценой, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО «УК Дека» стоимость ее активов за 2016 год составляла не более 1,8 млн. руб., а стоимость активов ООО «Степан Тимофеевич» за 2016 год составляла 7,4 млн. руб.

В связи с совершением должником указанных сделок по приобретению активов по заведомо завышенным ценам, убытки АО «Дека» составили 117 712 000 руб., в качестве которых заявитель рассматривает разницу (127 000 000 руб. – 1 885 000 руб. – 7 403 000 руб.) между стоимостью приобретения должником долей и балансовой стоимостью активов соответственно ООО «УК Дека» – 1 885 000 руб., ООО «Степан Тимофеевич» – 7 403 000 руб. за 2016 год;

- лицензионный договор от 01.10.2016 № ОМ-А-04/16 между АО «Дека» и ООО «Серебряный родник» (владеющим товарным знаком «Мед-А-Мед», свидетельство о регистрации от 20.09.2016 № 587637) на использование товарного знака «МЕД-А-МЕД», в соответствии с которым должник перечислил в пользу ООО «Серебряный Родник» лицензионные платежи в общей сумме 14 769 503,75 руб.;

- договор от 26.01.2018 № 1/18 между АО «Дека» и
ООО «Серебряный Родник» об отчуждении исключительного права на товарный знак «МЕД-А-МЕД» в пользу АО «Дека» по стоимости 32 000 000 руб. По мнению заявителя, продукция АО «Дека» в период действия лицензионного договора на товарный знак «Мед-А-Мед» производилась должником в незначительных количествах и должник не осуществлял реализацию товара с использованием указанного товарного знака, следовательно, цена приобретения значительно завышена ответчиками, контролировавшими указанные сделки.

Таким образом, в результате заключения указанных лицензионных договоров должнику причинен ущерб на общую сумму 46 769 503,75 руб. (14 769 503,75 руб. + 32 000 000 руб.).

В целом, по мнению Банка, общая сумма убытков причиненных должнику указанными сделками с участием ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», Компанией Хэбитер Холдингс Лимитед и ООО «Серебряный родник» контролируемыми ФИО5 и ФИО7, составила
441 829 091,25 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Геликон» о привлечении ФИО5 и ФИО7 к ответственности в виде убытков в общем размере 441 829 091,25 руб. по аналогичным основаниям.

На основании части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял заявление ООО «Геликон» и объединил его для рассмотрения в одном производстве с заявлением АО «Сити Инвест Банк».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дженерал Инвест» (банкротное дело № А40-66761/2019) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Секьюрити Мейджор» (банкротное дело № А40-66769/2019) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Серебряный родник» и «Хэбитер Холдингс Лимитед».

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано. Производство по делу о взыскании убытков с контролирующих лиц должника ФИО5 и ФИО7 по заявлению ООО «Геликон» прекращено, поскольку в силу положений статьи 61.20 (пункты 2, 3) данное общество не является конкурсным кредитором, постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменено определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 о включении требований ООО «Геликон» в размере 704 861 397,09 руб. в реестр требований кредиторов АО «Дека», что имело место после принятия определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявления ООО «Геликон» о привлечении ФИО5 и ФИО7 к ответственности в виде убытков в общем размере 441 829 091,25 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций обратились Банк и ООО «Кварта», в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы Банк ссылался на доводы, изложенные в заявлении о взыскании убытков, указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, заявляя доводы, опровергающие указанные выводы, со ссылкой на материалы дела, положения Закона о банкротстве и судебную практику. Также Банк оспаривает наличие у него контроля над должником.

Согласно доводам жалобы Банка суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела переписки между ФИО5 и ФИО11, датированной 26.12.2018, подтверждающей сохранение ответчиком контроля над должником.

Банк в дополнение к доводам относительно причинения ответчиками убытков должнику заключением договоров поставки с ООО «Дженерал Инвест», отмечает, что последний платеж должником в пользу указанной организации за поставку сахара был осуществлен 24.01.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Дженерал Инвест» введена 21.06.2019 в рамках дела № А40-66761/2019. Бездействие по взысканию указанной задолженности на протяжении 1,5 лет, по мнению Банка, нанесло убыток должнику, а значит, и всем кредиторам. Аванс по сделке с ООО «Секьюрити Мейджор» в размере 16 538 942,50 руб. был выплачен в период с марта по июль 2018 года, процедура наблюдения в отношении последнего введена 12.07.2019 в рамках дела № А40-66769/2019; аванс не истребован.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков также и в отношении приобретения долей в уставном капитале ООО «УК Дека» и ООО «Степан Тимофеевич», поскольку заключение оценщика о рыночной стоимости указанных долей подготовлено за два года до совершения сделок, при этом согласно заключению стоимость доли ООО «УК Дека» в два раза ниже договорной цены.

По утверждению Банка, ценность товарного знака МЕД-А-МЕД равна стоимости регистрации товарного знака, поскольку никаких действий по увеличению стоимости товарного знака за период между его регистрацией (20.06.2016) и приобретением должником (01.10.2016) ООО «Серебряный родник» выполнить не мог; Банк оспаривает достоверность сведений, указанных в заключении ООО «АКГ Новгородаудит» от 23.01.2018. Банк считает цену приобретения товарного знака завышенной.

ООО «Кварта» в своей кассационной жалобе, а также дополнениях к ней поддержало доводы кассационной жалобы Банка, отметив, что суду следовало не уделять особое значение статусу заявителей, а рассматривать действия привлекаемых к ответственности лиц исключительно в части причинения убытков должнику, так как отказ в удовлетворении заявления по данному основанию лишил независимых кредиторов права на взыскание убытков с виновных лиц.

В отзыве на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО10 поддержал позицию подателей жалоб.

Банк ВТБ (ПАО) в своем отзыве на кассационные жалобы также поддержал позицию подателей жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО7, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы Банка и ООО «Кварта» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 рассмотрение кассационных жалоб АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Кварта» отложено на 20.10.2021.

В дополнительных пояснениях ООО «Кварта» указывает на то, что суд неправомерно обосновал равноценность встречного предоставления по сделке приобретения 100% долей в ООО «УК Дека» и 100% долей в ООО «Степан Тимофеевич» отчетом об оценке, срок актуальности которого истек. По мнению подателя жалобы, довод ответчика о том, что в результате совершенных сделок активы сохранялись внутри группы, не является основанием освобождения от ответственности за совершение убыточных сделок при наличии независимых кредиторов. Заявитель обращает внимание на то, что отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица виновного в причинении убытков Обществу.

В письменных объяснениях ФИО5 обращал внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретаемых должником активов на дату совершения сделок (определение об отложении от 07.09.2020), однако лица, участвующие в деле, соответствующие ходатайства не заявили, тогда как основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе по причине сокрытия документации должника его последним руководителем ФИО12, действующим под контролем Банка. При этом в материалах дела отсутствуют иные заключения об оценке стоимости активов, которые бы подтверждали позицию заявителей и не оценивались судом.

В судебном заседании представители АО «Сити Инвест Банк», ООО «Кварта» и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ФИО5 и ФИО7 возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором АО «Дека» в период с 27.06.2018 по 28.01.2019 (решением Пресненского суда г. Москвы от 15.05.2019 АО «Дека» расторгнут трудовой договор с ФИО5 с 28.01.2019).

Фактически полномочия ФИО5 прекратились его увольнением в ноябре 2018, новым руководителем АО «Дека» назначенным АО «Сити Инвест Банк» стал ФИО13, с 19.04.2019 директором должника, назначенным АО «Сити Инвест Банк», стал ФИО12.

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Дженерал Инвест» в период с 05.09.2016 по 26.07.2019, генеральным директором ООО «Секьюрити Мейджор» с 12.10.2018 по 26.07.2019.

Статус контролирующих должника лиц, по утверждению заявителей, подтверждается через их руководство компаниями-акционерами АО «Дека» – ООО «Дженерал Инвест» (55% участия), ООО «Секьюрити Мейджор» (28% участия).

Приобретение ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» акций АО «Дека» непосредственно связанно с займами, предоставленными ООО «Геликон» по договорам займа от 19.12.2013 и от 25.03.2014 на общую сумму 20 605 083,50 долларов.

Модель обеспечения исполнения указанных обязательств предусматривала передачу акций АО «Дека» в залог, в связи с чем полномочия акционеров АО «Дека» были ограничены группой АО «Сити Инвест Банк» –
ООО «Геликон».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что АО «Дека» в спорный период на дату совершения сделок, поставленных в вину ответчикам, находилась под контролем группы АО «Сити Инвест Банк» – ООО «Геликон» в силу договоров поручительства и залога акций АО «Дека» (договоры залога от 15.01.2014 № ЗЦБ-1-1/2014, от 16.12.2016 № ЗЦБ-4-1/2014) в обеспечение договоров займа от 2013 года с ООО «Геликон».

В то же время заявители АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон» просят взыскать с ФИО5 и ФИО7 убытки в общем размере 441 829 091,25 руб., полагая, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, непосредственно принимали участие в совершении сделок, посредством находящихся под их контролем акционеров должника
(ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», Компании «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный родник»).

В вину ответчикам вменено заключение следующих сделок:

- договора поставки от 13.03.2017 № 03-265-БИ/17 сахара пищевого между АО «Дека» и ООО «Дженерал Инвест». По утверждению заявителей, должник имел возможность приобрести сахар дешевле на 46 668 873 руб.;

- договора поставки от 19.03.2018 № 345-БИ-18 сахара пищевого между должником и ООО «Секьюрити Мейджор» на общую сумму 16 538 942,50 руб., который не был поставлен;

- договора купли-продажи от 23.05.2016 доли в размере 99% по цене 79 200 000 руб. в уставном капитале ООО «УК Дека» между АО «Дека» и Компанией «Хэбитер Холдингс Лимитед» (Республика Кипр) и доли в размере 1% по цене 800 000 руб. с ООО «Дженерал Инвест». Заявители считают, что стоимость данной компании равна стоимости ее активов за 2016 год – не более
1,8 млн. руб.;

- договора купли-продажи от 07.10.2016 доли в уставном капитале
ООО «Степан Тимофеевич» в размере 99% по цене 46 530 000 руб. (с «Хэбитер Холдингс Лимитед», Республика Кипр и 1% по цене - 470 000 руб. (с «Дженерал Инвест»), всего на 47 000 000 руб.). Заявители считают, что стоимость данной компании равна стоимости ее активов 2016 год – не более 7,4 млн. руб.;

- лицензионного договора от 01.10.2016 № ОМ-А-04/16 между АО «Дека» и ООО «Серебряный родник» (владеющим товарным знаком «Мед-А-Мед», свидетельство о регистрации от 20.09.2016 № 587637) на использование товарного знака «МЕД-А-МЕД», в соответствии с которым должник перечислил в пользу ООО «Серебряный Родник» лицензионные платежи в общей сумме 14 769 503,75 руб. Заявители считают, что стоимость товарного знака равна стоимости регистрации товарного знака;

- договора от 26.01.2018 № 1/18 между АО «Дека» и ООО «Серебряный Родник» об отчуждении исключительного права на товарный знак, «МЕД-А-МЕД» в пользу АО «Дека» по стоимости 32 000 000 руб.

Совершение указанных сделок, по утверждению заявителей, повлекло причинение прямых убытков должнику АО «Дека» в общем размере
441 829 091,25 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности противоправности поведения ФИО5 и ФИО7, причинения должнику убытков их действиями.

При оценке действий ответчиков суды признали, что заявителями не доказано, что договор поставки от 13.03.2017 № ОЗ-265-БИ-17, заключенный между ООО «Дженерал Инвест» и АО «Дека», договор поставки от 19.03.2018
№ 345-БИ-18, заключенный между ООО «Секьюрити Мейджор» и АО «Дека», носили мнимый характер, заключены на нерыночных условиях или являются убыточными. Судом первой инстанции принято во внимание, что АО «Дека» имело длительные отношения с поставщиками сахара (ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор») – с 2013 года.

Судами учтены объяснения ответчиков о том, что ООО «Дженерал Инвест» самостоятельно не осуществляло поставок, а выполняло роль коммерческого посредника в отношениях между АО «Дека» и поставщиками сахара.

Кроме того, как установлено судами, отсутствовала целесообразность инициирования судебных процессов по взысканию с ООО «Секьюрити Мейджор» предоплаты в сумме 16 538 942,50 руб., поскольку банкротство
ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» наступило одновременно с АО «Дека», а сами общества являлись акционерами должника и у них с должником не было споров по поводу данной задолженности.

В кассационных жалобах АО «СИБ» и ООО «Кварта» ссылаются на причинение должнику убытков в связи с заключением договоров поставки сахара, указывая на экономическую нецелесообразность отношений с коммерческим посредником, а также невзыскание задолженности по договорам поставки с ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор».

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства исполнения договора поставки с ООО «Дженерал Инвест», а также обоснована роль ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» как лиц, исполняющих роль коммерческого посредника, для которой не требуется наличие собственных складов, иных мощностей и дополнительных сотрудников. Также были представлены транспортные документы, подтверждающие закупку сахара у внешних поставщиков и доставку сахара сразу на склад АО «Дека».

Прекращение же ООО «Дженерал Инвест» поставки сахара по договору поставки и непоставка сахара ООО «Секьюрити Мейджор» были связаны с объективными внешними обстоятельствами, а не с фиктивным характером сделок, что также было обосновано ответчиками.

Из пункта 2 Постановления № 62 следует, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что сделки по поставке сахара изначально заключались с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «СИБ» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено.

Как верно указано судами, доказательств неравноценности встречного исполнения при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Степан Тимофеевич» и ООО УК «Дека» и договора отношении товарного знака МЕД-А-МЕД, заключенного с ООО «Серебряный родник», а также причинения убытков АО «Дека» указанными сделками заявителем не представлено.

При этом ответчиками представлены доказательства оценки рыночной стоимости нематериального актива – исключительного права на товарный знак «МЕД-АМЕД» в размере – 31 377 027,23 руб. (заключение ООО «АКГ Новгородаудит» от 23.01.2018 № 03/2-18), тогда как заявители доказательств, опровергающих позицию ответчиков, не представили, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости активов, которые, по мнению заявителей, были приобретены по завышенной цене, не обращались, несмотря на соответствующее разъяснение суда первой инстанции (определение об отложении от 07.09.2020).

Вопреки позиции заявителей продукция должника под товарным знаком МЕД-А-МЕД выпускалась должником и, наряду с иной продукцией должника под брендами «Никола», Степан Тимофеевич», «Большой квас», наравне конкурировала с известными западными брендами, а продукция
АО «Дека» в 2017 году занимала 1/3 российского рынка прохладительных напитков.

Более того, суды верно указали, что ФИО5 и ФИО7 в период заключения сделок не являлись контролирующими должника лицами, поскольку они не имели возможности определять действия должника при заключении рассматриваемых сделок, а полномочия ООО «Дженерал Инвест» как акционера АО «Дека» были ограничены договором залога ценных бумаг ЗЦБ-1-1/2014 от 15.01.2014 и договором последующего залога ценных бумаг ЗЦБ-4-1/2014 от 16.12.2016 – для голосования на общем собрании акционеров АО «Дека» требовалось письменное согласие залогодержателя, и без предварительного согласия последнего ООО «Дженерал Инвест» не вправе был одобрять какие-либо сделки АО «Дека».

Судами установлено, что акции АО «Дека» всегда находились в депозитарии в номинальном держании АО «Сити Инвест Банк», что позволяло заявителю контролировать любые решения, принимаемые акционерами
АО «Дека».

Суд первой инстанции, признавая полную зависимость должника от Банка и отсутствие у него самостоятельных решений при заключении сделок с контрагентами, принял во внимание обстоятельства смены руководства должника в ноябре 2018 года, когда ФИО5 сменил ФИО13 и, далее ФИО12, который в должности генерального директора все свои действия осуществляет исключительно в интересах Банка, в связи с чем суд критически оценил представленные последним руководителем доказательства. Также судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ по делу № А44-1127/2019 от 19.11.2020 и постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А44-1127/2019 от 24.12.2020, согласно которым установлен факт аффилированности с 2013 года (посредством общности экономических интересов) АО «Сити Инвест Банк» с АО «Дека», через Компанию «Мидлайн», ООО «Геликон»,
ООО «АДЭКС», ФИО14 и ФИО15 члена совета директоров и крупнейшего акционера АО «Сити Инвест Банк».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, все сделки по приобретению долей в уставном капитале указанных обществ и товарного знака, в любом случае не могли причинить вред имущественным правам заявителей – Банка и ООО «Геликон», поскольку все полученные контрагентами по сделкам от должника денежные средства, направлялись на исполнение солидарных обязательств АО «Дека» перед аффилированными с должником лицами – АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Геликон» по договорам займа.

Акции АО «Дека» являлись единственным существенным активом
ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор», а все «свободные» денежные средства, поступающие на их расчетные счета, как правило, направлялись на погашение текущих процентов по обязательствам перед группой АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг».

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств причинения должнику убытков совершенными сделками, а также отсутствия у ответчиков фактического корпоративного контроля надо должником, независимого от Банка, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений, в связи с недоказанностью ни одного элемента состава привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы подателей кассационных жалоб о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие корпоративного конфликта между бывшими акционерами АО «Дека» и группой АО «Сити Инвест Банк», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.09.2020 по делу № 310-ЭС20-7837 (А23-6235/2015), верно указал, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) не может быть использован для разрешения корпоративных споров, так как предъявление подобного иска по существу может быть расценено, как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Также судами обоснованно принят во внимание известный из открытых источников факт возбуждения в отношении АО «Сити Инвест Банк» уголовного дела в связи с обвинением в преднамеренном банкротстве АО «Дека», что вызывает обоснованные сомнения относительно действительных мотивов заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1