Постановление № А44-1127/19 от 11.07.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенность  от 15.12.2021 № 226-21, от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя  ФИО2 по доверенности от 18.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, от акционерного общества «Дека» представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО6 по доверенности от 01.07.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО7 по доверенности от 06.04.2022 № 58, от ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 25.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» представителя ФИО10 по доверенности от 30.12.2021, от ФИО11 представителя ФИО12 по доверенности от 02.03.2022, от ФИО13 представителя ФИО14 по доверенности от 25.05.2022, от ФИО15 представителя ФИО16 по доверенности от 27.04.2022, ФИО17, личность установлена на основании паспорта, от акционерного общества «Таткрахмалпатока» представителя ФИО18 по доверенности от 03.08.2021 № 03-08/73-2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк», Башковича Бориса Александровича, Камзина Сергея Александровича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр», Хуравиди Маноли Ивановича, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Кварта», Кузьмина Виктора Леонидовичана определение Арбитражного судаНовгородской области от 23 марта 2022 года по делу               № А44-1127/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, АО «Дека», должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в сумме 1 323 679 руб. 51 коп. и утверждении временным управляющим ФИО19.

Определением суда от 26.02.2019 заявление Компании о банкротстве Общества принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В Арбитражный суд Новгородской области 18.03.2019 поступило заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», Банк) о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу №А44-1127/2019 произведена замена заявителя с  Компании на                       АО «Сити Инвест Банк» в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО19.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 04.03.2020 ФИО19 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека».

Определением Арбитражного суда Новгородской области 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утверждён ФИО20.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021        АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека» возложено на временного управляющего ФИО20

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Легранд» (далее – ООО «Легранд») и акционерное общество «Таткрахмалпатока» (далее –   АО «Таткрахмалпатока») 24.02.2021 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сити Инвест Банк», ФИО15, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – ООО «Декалитр»), общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее – ООО «Нева-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее –                               ООО «Геликон»).

В качестве правового основания кредиторы сослались на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.03.2022 заявление ООО «Легранд» и                      АО «Таткрахмалпатока» удовлетворено частично.

Судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «СитиИнвестБанк», ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ООО «Декалитр». В остальной части заявленных требований заявителям отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, до завершения расчетов с кредиторами  АО «Дека».

АО «Сити Инвест Банк»,  ФИО8, ФИО15, ФИО13, ООО «Декалитр», ФИО11, ПАО «Россети Северо-Запад»,                             ООО «Кварта», ФИО17 не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО8 в обоснование жалобы указывает, что его статус   в качестве контролирующего должника лица не доказан; не установлен момент возникновения объективного банкротства и не установлена причина банкротства АО «Дека»; нет причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и банкротством АО «Дека».

АО «Сити Инвест Банк» ссылается на отсутствие у него статуса  лица контролирующего должника, в том числе в период неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта в материалы дела представлены доказательства статуса контролирующего иных лиц в отношении должника в период наступления его неплатежеспособности. Кредитор ссылается на отсутствие вины  АО «Сити Инвест Банк» в наступившей неплатежеспособности должника; причинении должнику и его кредиторам убытков, повлекших неспособность должника избежать наступление банкротства и/или повлекших неспособность должника погасить требование кредиторов в полном объеме; причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившей неплатежеспособностью должника и/или неспособностью должника погасить требования кредиторов в полном объеме; извлечении кредитором выгоды в ущерб интересам иных кредиторов должника от действий в отношении должника в период наступления неплатежеспособности.

По мнению АО «Сити Инвест Банк», в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование выводов суда о наступлении банкротства должника в результате действий Банка; во второй половине                 2019 года; в результате сделок, вменяемых судом ответчикам и описанных в обжалуемом определении.

ФИО13 не согласен с выводами суда о том, что именно исполнение договора от 01.03.2019 и иные сделки 2019 года привели к объективному банкротству АО «Дека». По мнению апеллянта, АО «Дека» отвечало признакам банкротства уже в 2018 году. ФИО13 никогда не являлся работником                   АО «Сити Инвест Банк» или его должностные лица не имели отношения к созданию ООО «Декалитр». В ходе исполнения договора  АО «Дека» получило возможность поддерживать производство и уменьшило задолженность по налоговым платежам. Имеющимся в деле доказательствам подтверждается выгодность договора для АО «Дека». ООО «Декалитр» не получило какой-либо существенной выгоды от исполнения договора. ФИО13 вообще не получил какой-либо личной выгоды от исполнения договора.

ФИО15 в обоснование жалобы указывает, что не являлся контролирующим должника лицом. Суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт возникновения признаков неплатежеспособности еще в 2018 году и в период руководства ФИО23 По мнению апеллянта, отсутствует причинно-следственная связь между совершением ФИО15 действий и сделок, заявленных в качестве оснований для привлечения к ответственности, банкротством должника. Суд пришел к необоснованному выводу о непосредственном участии ФИО15 в руководстве АО «Дека».

ООО «Декалитр» в обоснование жалобы указывает, что прибыль                   ООО «Декалитр» за период 2019-2020 в размере 450 000 руб. исключает возможность признании ООО «Декалитр» контролирующим должника лицом по основанию получения выгоды от противоправного поведения. Размер финансового результата сделки между ООО «Декалитр» и АО «Дека не мог причинить должнику вменяемый ООО «Декалитр» ущерб.

ФИО11 в обоснование жалобы указывает, чтосудом первой инстанции  проигнорированы его доводы и доводы иных участников спора о действительных причинах объективного банкротства должника и моменте объективного банкротства.  По мнению апеллянта,  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение направления потока денежных средств с АО «Дека» на ООО «Декалитр»;  сделки, приведенные судом, не могли являться причинами объективной неплатежеспособности должника, поскольку были совершены в 2019 году; невозможность погашения всех требований кредиторов возникла в 2017 году.

ПАО «Россети Северо-Запада» в обоснование жалобы указывает, что основания для освобождения или уменьшения ответственности ФИО17 (бывшего первого заместителя генерального директора АО «Дека») отсутствовали. Последняя позиции ФИО17 о его действиях в интересах АО «Сити Инвест Банк» прямо противоречит его позиции, озвученной в рамках допроса свидетеля в уголовном деле №12107490001000015. В рамках уголовного дела он указывал на то, что лично  знаком с ФИО23, осуществлявшим фактический контроль и руководство деятельностью должника.

ООО «Кварта» в  апелляционной жалобе ссылается  на необоснованный отказ в объединении двух споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отказ суда в привлечении в качестве соответчика по спору конечного бенефициара должника ФИО23, который до 2019 года осуществлял полное руководство АО «Дека» неправомерен. Именно в данный период у должника возникли признаки объективного банкротства. По мнению апеллянта, судом не исследованы и не установлены обстоятельства для привлечения конечного бенефициара ФИО23 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

ФИО17 в обоснование жалобы указывает, что фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность АО «Дека», представил суду сведения, позволившие установить фактических контролирующих АО «Дека» лиц: АО «Сити Инвест Банк», ФИО15 и ФИО8, не извлек личной выгоды в отличии от АО «Сити Инвест Банк», ФИО15 и ФИО8, из банкротства АО «Дека», по вине АО «Сити Инвест Банк» является до настоящего времени безработным, так как включен в публичный реестр лиц привлеченных к субсидиарной ответственности на сумму 1,9 млр.руб. и дальнейшее нахождение в нем так же не даст возможность её получить.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ООО «Легранд» в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб.

Представители кредиторов, уполномоченного органа поддержали доводы своих отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

ООО «Кварта» в своих возражениях заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика                   ФИО23.

 Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов настоящего дела следует, что один из кредиторов обратился с самостоятельным требованием к ФИО23 о привлечении к субсидиарной ответственности; таковое принято судом к рассмотрению.

Судом было отказано в привлечении его к участию в данном обособленном споре.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства  о привлечении в качестве соответчика ФИО23 и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО23 к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

  Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Суд констатирует право конкурсных кредиторов на обращение с настоящими заявлениями в суд.

 Как следует из заявления конкурсных кредиторов, в период с  конца   2018 года по 2020 год в АО «Дека» произошёл ряд событий, повлекших банкротство общества. В результате  таких событий к концу 2018 года группа «Сити Инвест Банк» имела фактический контроль над всей группой «Дека» и в частности над должником. АО «Дека» было лишено оборотных средств в результате расторжения генерального договора от 27.07.2007 № Т-515 с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее –                                   АО «Промсвязьбанк») о факторинговом обслуживании. В период с 31.01.2019 по 01.03.2019 должник и общество с ограниченной ответственности «Новгородские напитки» заключен договор уступки требований прав на сумму не менее 23, 7 млн. руб. В спорный период произошел перевод бизнеса                          АО «Дека» на вновь созданное ООО «Декалитр».

 АО «Дека» получило убыток в многомиллионном размере, лишилось контрактов с торговыми сетями, перестало исполнять обязанности перед независимыми кредиторами.

 Наступление объективного банкротства полностью зависело от воли контролирующих лиц АО «Дека» – ответчиков.

   В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд не должен исходить только из того, что контроль над должником подтверждается лишь прямыми доказательствами, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

 Указанная позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу №302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)).

  Как следует из материалов дела, АО «Дека» являлось производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство кваса, пива, напитков. АО «Дека» обладало необходимым для производства и реализации имущественным комплексом, оборудованием, товарными знаками и специалистами. Имело наработанный годами значительный круг потребителей товара, среди которых основные крупные общероссийские торговые сетевые организации, с которыми у АО «Дека» заключены договоры поставки.

Как установлено судом, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест»),      общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее –           ООО «Секьюрити Мейджор»), общества с ограниченной ответственностью «МД Консалт» (далее –  ООО «МД Консалт») является СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (SYNTTECH FINANCE LIMITED) (Британские Виргинские острова).

До 2018 года ФИО23 являлся выгодоприобретающим бенефициарным владельцем указанных компаний, через которые обеспечивалось владение АО «Дека».

ФИО17 с 27.11.2018 по 09.2019 являлся первым заместителем генерального директора АО «Дека», далее руководителем должника назначен ФИО11

ФИО23 (Владелец) и ФИО24 (Доверенное лицо) 12.02.2018 заключено соглашение о передаче активов в траст (далее – Трастовое соглашение).

Из содержания Трастового соглашения следует, что оно заключено во исполнение подписанного с АО «Сити Инвест Банк» соглашения от 28.12.2017.

Основанием для передачи ФИО23 активов в траст являлось соглашение о пролонгации кредитных обязательств перед АО «Сити Инвест Банк», и в качестве гарантии исполнения обязательств выступило трастовое соглашение.

По условиям трастового соглашения Владелец передает Доверенному лицу во временное держание (траст) права на акции в компаниях, которые обеспечивают Владельцу владение акциями группы компаний АО «Дека», включая аффилированные и связанные с ним лица.

В число акций, переданных временному владельцу во временное держание, вошла компания СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД - 100 % учредитель акционеров АО «Дека».

Передача прав на активы в рамках соглашения подлежало оформлению путем передачи прав на соответствующие акции в рамках отдельных инструкций по форме в соответствии с требованиями применимого законодательства.

 По условиям Трастового соглашения Доверенное лицо становится держателем активов, а также контактным лицом и имело право давать какие-либо обязательные к исполнению таким регистраторам и секретарям Инструкции (пункт 3 Соглашения). Доверенное лицо вправе передавать активы в пользование, управление и доверительную собственность. В силу пункта 13 Соглашение регулируется материальным правом Англии и Уэльса.

Согласно пункту 3 Трастового соглашения с момента передачи прав на активы Доверенное лицо становится держателем Активов, а также контактным лицом для регистраторов и секретарей компаний.

ФИО23 05.03.2018 переуступлены права бенефициара                 ФИО24 (Доверенному лицу), которые ранее принадлежали                 ФИО23

Впоследствии по договору от 05.03.2018 ФИО24 передал их в доверительное управление Компании Дипонт Инвест Холдинг Лимитед. СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД зарегистрировано на Британских Вергинских Островах, в связи с чем стороны, заключая Трастовое соглашение, применили к нему право Англии и Уэльса.

При рассмотрении спора по делу № А44-7028/2019 установлено, что ФИО23 представлено заключение адвоката, специалиста по английскому праву, имеющему статус солиситора Англии и Уэльса с 2015, Ивана Тертычного, которым даны следующие разъяснения в части определения траста и сторон траста, а также их правовом интересе в защите собственности. Траст (доверительная собственность) в английском праве представляет собой правоотношение, в силу которого собственник какого-либо имущества (учредитель траста) передает принадлежащее ему имущество доверительному собственнику (трасти), который берет на себя обязательство осуществлять все правомочия собственника в интересах назначенного учредителем траста выгодоприобретателя \ (бенефициарного 14 А44-7028/2019 собственника). Учредитель траста может назначить бенефициарным собственником как самого себя, так и любое третье лицо по своему выбору. Независимо от оснований возникновения траста, права бенефициарного собственника в отношении трастового имущества имеют вещно-правовую природу.

Следствием этого является то, что права бенефициарного собственника в отношении трастового имущества могут быть проданы, подарены и т.д.

Трастовое имущество не входит в конкурсную массу доверительного собственника (трасти), а в случае неправомерного отчуждения имущества доверительным собственником (трасти), оно может быть истребовано бенефициарным собственником у третьих лиц (за исключением лишь добросовестных приобретателей по возмездным сделкам).

Банком и Левицким 28.12.2017 заключено соглашение. Указанное соглашение  заключено путем обмена документами через электронную почту. В частности, на электронную почту ФИО23 от ФИО22, являющегося Председателем Правления Банка, с электронного адреса: ru, с пометкой «согласовано», было направлено соглашение, по условиям которого стороны согласовывают условия погашения кредитных обязательств.

 Согласно достигнутым договорённостям ФИО23 признает, что в случае негативного сценария контроль над АО «Дека» будет смещаться в сторону Банка.

В случае негативного сценария Банком была разработана следующая система гарантий: стороны выбрали доверенное лицо – ФИО24. На доверенное лицо оформляются акции компаний таким образом, чтобы он смог сменить генерального директора и передать акции Банку. Оформление должно быть закончено к 1 февраля. ( пункт «С2 соглашения). По условиям стороны согласовали процедуру подписания путем обмена документом в электронной форме с пометкой в электронном письме «согласовано».

В Приложении № 2 к Договору стороны пришли к соглашению, что все акции, доли всех компаний группы Дека оформлены на ФИО24, в том числе на иностранные компании. Смена генерального директора происходит по любому (в том числе устному) требованию Банка. Указанное соглашение было согласовано путем обмена электронного документы между Председателем правления Банка ФИО22 и ФИО23.

Электронный обмен документами подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 3.10.2019.

Из сущности и содержания соглашения между ФИО23 и Банком, а также Трастового соглашения следует, что передача акций компаний, через которые осуществляется полное владение и контроль над АО «Дека» имущества в Траст, было осуществлено временно и носило обеспечительный характер в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Дженерал Инвест» (ОГРН <***>), ООО «Секьюрити Мейджор» (ОГРН <***>), ООО «МД-Консалт» (ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к                             ООО «Декалитр» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора по отчуждению  АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены уполномоченный орган и ФИО23 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Дека» ФИО19, ФИО24, Банк ВТБ (ПАО), компания «СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»,  АО «Сити Инвест Банк», акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее –                          АО «ЮниКредит Банк»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 установлены следующие обстоятельства.

В начале 2019 года у АО «Дека» возникли финансовые затруднения в исполнении обязательств перед третьими лицами, в том числе в погашении банковских кредитов.

В январе 2019 руководитель АО «Дека» обратился к покупателям продукции с предложением о расторжении договоров с АО «Дека» и заключении договора поставки на продукцию АО «Дека» с ООО «Декалитр», указав, что у АО «Дека» возникли обстоятельства, затрудняющие в текущем режиме исполнение в полном объеме договорных обязательств. Данные обстоятельства связаны с задержкой текущих платежей за поставленную продукцию со стороны крупных покупателей, и как следствие, нарушением       АО «Дека» своих текущих обязательств перед кредиторами по прямому финансированию и временным наложением ограничений на совершение операций по расчетным счетам.

Основные оптовые покупатели продукции АО «Дека»  заключили договоры поставки товара, производителем которого является АО «Дека», с ООО «Декалитр». В частности, с общество с ограниченной ответственностью «ТД Перекресток»,  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», закрытое акционерное общество «Тандер»,  общество с ограниченной ответственностью «Копейка Москва», общество с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ»,  общество с ограниченной ответственностью «Лента» и т.д.

Договоры с АО «Дека» расторгнуты по инициативе АО «Дека».

АО «Дека» и ООО «Декалитр» заключен договор поставки от 01.03.2019 № 1 К.

По условиям договора АО «Дека» обязуется изготовить на основании собственного (принадлежащего Поставщику и приобретенного им (ранее и/или в период действия Договора) самостоятельно и за свой счет у третьих лиц) или с использованием давальческого сырья Покупателя и поставить (оказать услуги по розливу, упаковке и маркировке Товара), а Покупатель принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки.

Полагаясь на условия оспариваемого Договора, АО «Дека» произвело Товар и поставило его ООО «Декалитр», которое, в свою очередь, реализовало продукцию покупателям.

Как установлено судом, на основании выписок ЦБ РФ по корреспондентскому счету АО «Сити Инвест Банк» в части расчетных операций ООО «Декалитр», за период с 01.03.2019 по 29.06.2020 на расчетные рублевые счета ООО «Декалитр» поступило 1 651 770 671 руб. 71 коп..

На валютные счета ООО «Декалитр» поступило 62 778, 48 Евро и                  130 225,8 Долларов США.

Согласно пояснениям ООО «Декалитр» и акту сверки между АО «Дека» и ООО «Декалитр» за период с 01.03.2019 по 17.02.2020, ООО «Декалитр» оплатило АО «Дека» 326 245 154 руб. 48 коп. из 400 344 971 руб. 76 коп. причитающихся АО «Дека». На момент принятия судебного акта представитель ООО «Декалитр» пояснил, что задолженность отсутствует. АО «Дека» подтвердило данное обстоятельство.

Перед своими поставщиками ООО «Декалитр» исполнило обязательства, оплатило налоги и перечислило денежные средства на 29.06.2020 на сумму                980 681 640 руб. 90 коп. Указанная сумма также подтверждается выпиской по счету ООО «Декалитр» по данным ЦБ РФ.

ООО «Декалитр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018 с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителем компании на момент его создания являлся ФИО25, с 11 марта 2019 учредителем компании является компания ФИО26 Групп (Белиз).

Действительного владельца организации после смены учредителя ответчик суду не раскрыл.

С момента создания до 20.04.2020 ФИО25 являлся также единоличным руководителем Общества.

ФИО25 являлся в спорный период и является генеральным директором ООО «Ирбис» (ИНН <***>). Единственным участником  ООО «Ирбис» является ООО «Исток» (ОГРН <***>), а участником ООО «Исток» с размером доли 99% является компания Ювент Партнерс Лимитед, владеющая долей ООО «Сити Гласс», которому принадлежит 9,4% доли в уставном капитале АО «Сити Инвест Банк».

Информация о схеме взаимосвязей АО «Сити Инвест Банк» и лиц, под контролем которых он находится, размещена в открытом доступе на сайте                АО «Сити Инвест Банк».

 ООО «Декалитр» находится под влиянием АО «Сити Инвест Банк».

Акции компаний, через которые обеспечивается владение АО «Дека» переданы во временное владение ФИО24 по трастовому соглашению с ФИО23 во исполнение соглашения с АО «Сити Инвест Банк», предусматривающем передачу управления АО «Дека» Банку как гарантия погашения кредита.

Изменение Совета директоров, смена руководителя АО «Дека» в                    конце 2018 года, потеря контроля ФИО23 над АО «Дека» свидетельствует о реализации соглашения с Банком, в рамках которого был определен порядок передачи контроля.

Номинальному директору СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД компании «Онест энд Брайт Компани ЛТД» от ФИО24 были переданы инструкции о том, что уполномоченным представителем СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД является ФИО27

Согласно схеме взаимосвязей АО «Сити Инвест Банк», ФИО27 принадлежит   45 % ООО «Веста Плюс» (ОГРН <***>). Остальные доли указанной организации принадлежат ФИО28, связанной родственными отношениями с Председателем Правления Банка, а также акционером Банка с долей владения 14,193 %, ФИО29, входящей в группу лиц с долей владения акциями Банка 21,985 %.

На начало 2019 года АО «Дека» также находилось под контролем и влиянием АО «Сити Инвест Банк», поскольку зависимое от АО «Сити Инвест Банк» лицо имело право давать обязательные для выполнения инструкции, связанные с владением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается полный контроль акционеров и АО «Дека».

Факт того, что ФИО24 и ФИО23 связывают родственные отношения, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО24 передал полномочия, связанные с управлением СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, через которое обеспечивается владение АО «Дека», лицу, входящему в список взаимозависимых лиц Банка, а не представителю ФИО23, тем самым обеспечив Банку контроль на         АО «Дека».

Оспариваемая сделка заключена в условиях, когда ООО «Декалитр» и                АО «Дека» находились под влиянием и контролем Банка, одного из кредиторов АО «Дека».

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт Системс» 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Дека» банкротом. Определением от 26.02.2019 по делу № А44-1127/2019 заявление принято к производству.

Одновременно, незадолго до поступления заявления о банкротстве в суд, АО «Дека» изменило схему ведения бизнеса, обосновывая финансовыми трудностями ведения бизнеса.

В частности, до января 2019 года, АО «Дека» самостоятельно за счет собственных средств осуществляло производство Товара и реализовывало его в торговые сети. У АО «Дека» была построенная за длительное время существования предприятия система реализации товара, перечень постоянных покупателей с отработанными годами условиями сотрудничества, поставщиками сырья, тары и упаковки, выстроенная система логистики и доставки. Денежные средства за произведенный и реализованный

Товар поступали АО «Дека». С 1 марта 2019 года АО «Дека», предварительно расторгнув договоры с потребителями, заключило договор с ООО «Декалитр», созданным незадолго до заключения договора. Содержание договора заключалось в том, что АО «Дека» осуществляет производство Товара на основе поставленного и оплаченного ООО «Декалитр» сырья, либо собственного сырья, передает Товар ООО «Декалитр», которое его поставляет тем же самым покупателям Товара, ранее сотрудничавшим с АО «Дека». Денежные средства от покупателей полностью поступают на расчетный счет ООО «Декалитр», которое, в свою очередь, должно оплатить выполненную работу АО «Дека».

ООО «Декалитр» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018. У организации отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. Общество сразу вошло на рынок реализации напитков: кваса, пива газированных напитков, заменив во взаимоотношениях с покупателями Товара АО «Дека». Указанное стало возможным благодаря деловой репутации                        АО «Дека», а также тесной взаимосвязи между ООО «Декалитр» и АО «Дека». Несмотря на определенные финансовые затруднения АО «Дека», его товар на рынке был узнаваем и востребован покупателями. ООО «Декалитр» реализовывало исключительно товар АО «Дека», основываясь на узнаваемости, качестве и востребованности производимого АО «Дека» товара.                               ООО «Декалитр» не представлено доказательств, что им реализовывался иной Товар. Представленные сетевыми компаниями документы свидетельствуют о том, что производителем реализованного Товара являлась АО «Дека».

ООО «Декалитр» в марте, апреле и мае 2019 года осуществляло деятельность силами и средствами АО «Дека», использовало трудовых ресурсов, наемных работников АО «Дека», при этом заработная плата оплачивалась АО «Дека».

У АО «Дека» имел место недостаток оборотных денежных средств.                ООО «Декалитр» у АО «Сити Инвест Банк» получило кредит.                                     Из представленной банком информации по расчетному счету                                        № <***> Банк перечислил ООО «Декалитр» 20.03.2019 -                   50 000 000 руб., 29.03.2019 - 235 000 000 руб.. Из представленной выписки по расчетному счету № <***> ООО «Декалитр» следует, что ООО «Декалитр» оплачивало покупку сырья, необходимого для производства Товара, упаковку и перевозку.

Роль и вклад ООО «Декалитр» в производство и реализацию товара заключалась во вложении определенной необходимой суммы, за счет которой первые месяцы оплачивалось необходимое для производства Товара сырье. Учитывая, что Товар в большинстве является сезонным, в июле 2019 года                   ООО «Декалитр» вышло на положительное сальдо, доходы превысили расходы.

Из материалов дела следует, что кредит на сумму 285 000 000 руб.  выдан Банком ООО «Декалитр», не имеющему кредитной истории, без залога и поручительства.

Обстоятельства выдачи кредита дополнительно подтверждают, что оспариваемая сделка заключалась и реализовывалась в условиях контроля                  АО «Дека» и ООО «Декалитр» Банком.

АО «Дека» осуществляло производство Товара с использованием собственных производственных и трудовых ресурсов, выполняло работы по упаковке, отгрузке, координации, логистике.

АО «Дека» приняло на себя расходы на коммунальные ресурсы, необходимые для работы оборудования: энергоснабжение, газ, вода, водоотведение, ремонт и обслуживание оборудования, заработную плату и налоги, связанные с производством и оплатой труда работникам: акцизы, НДС, НДФЛ, социальные налоги, транспортный, земельный налог.

ООО «Декалитр» покупало и поставляло АО «Дека» сырье, тару, оплатило расходы на перевозку, собственные налоги на реализацию, при этом                      ООО «Декалитр» реализовывало товар, используя созданную и отлаженную систему коммерческих связей, логистики, покупателей АО «Дека», товарные знаки, находящиеся в пользовании АО «Дека», его деловую репутацию.

Расчетные счета АО «Дека»  и ООО «Декалитр», через которые осуществлялись расчеты, были открыты в АО «Сити Инвест Банк».

Суд пришел выводу об отсутствии у Банка желания представлять доказательства и раскрывать условия сотрудничества, расчетные операции между ООО «Декалитр», АО «Дека» и покупателями Товара.

Данные факты не опровергнуты.

На основании истребованной судом у ЦБ РФ информации об операциях по корреспондентскому счету АО «Сити Инвест Банк» в отношении получателя платежей ООО «Декалитр», суд пришел к выводу, что единственным поставщиком, перед кем у ООО «Декалитр» имелась реальная задолженность по состоянию на 30.10.2019, являлось АО «Дека».

Сумма дохода ООО «Декалитр» от реализации Товара, определенная как разница между полученным подтвержденным доходом и оплаченными подтвержденными расходами составила 641 342 015 руб. 88 коп.                                   (1 651 770 671 руб. 70 коп. - 980 681 640 руб. 90 коп. - 13 923 287 руб. 65 коп. (проценты по кредиту) - 15 823 727, 27 руб. налогов с указанием в качестве плательщика ООО «Аквитания». Из указанной суммы ответчик должен был оплатить за услуги по производству Товара из давальческого сырья АО «Дека» с учетом его вклада в итоговую рыночную стоимость Товара.

Изменение схемы реализации произведенной АО «Дека» продукции путем заключения с ООО «Декалитр» договора привело к тому, что АО «Дека», имея и используя собственные производственные мощности для производства полного цикла напитков, необходимый штат сотрудников, квалифицированных кадров, рынок сбыта продукции, товарные знаки, деловую репутацию, связанную с качеством и узнаваемостью продукции, обеспечивая первые три месяца ООО «Декалитр» полностью трудовыми ресурсами, необходимыми для реализации Товара, а также в последующие месяцы сотрудники АО «Дека» выполняли работу для ООО «Декалитр», оплачиваемую за счет АО «Дека», не получило дохода от производства продукции в размере минимальной себестоимости производства, в размере фактических затрат, в то время как ООО «Декалитр», вложив на первоначальном этапе денежные средства за счет одного из кредиторов, имея 17 сотрудников, получило весь доход от реализации продукции, полностью лишив АО «Дека» права на получение дохода от реализации произведенного им Товара.

В результате заключенной и реализованной оспариваемой сделки образовался размер налоговых обязательств, возникших исключительно в результате экономических взаимоотношений между ООО «Декалитр» и                     АО «Дека», не покрытый ценой сделки. АО «Дека»  не смогло исполнить в полном объеме текущие налоговые обязательства по оплате налогов в связи с тем, что цена сделки была настолько мала, что не соответствовала размеру минимальных необходимых затрат АО «Дека».

Последствием систематической неоплаты ответчиком АО «Дека» денежных средств, являлся существенный рост у АО «Дека» текущей задолженности по налоговым платежам.

Положительная разница между поступившими от реализации Товара, произведенного АО «Дека», денежными средствами, и фактически подтвержденными затратами ООО «Декалитр», составила 240 997 044 руб.                   12 коп..

Суд счел установленным и доказанным, что:

оспариваемая сделка  заключена между лицами, находящимися под контролем одного из крупнейших кредиторов АО «Дека» – АО «Сити Инвест Банк»;

цена за производство Товара не учитывала прямые издержки АО «Дека» на производство, а также имущественный и неимущественный вклад АО «Дека» в Товар;

ООО «Декалитр» использовало производственные ресурсы АО «Дека», труд сотрудников с возложением на АО «Дека» всех расходов без равноценного эквивалентного возмещения;

ООО «Декалитр» извлекло доходы за счет неоплаты издержек АО «Дека», в результате чего у АО «Дека» образовался текущий долг по налогам, непосредственно связанных с производством Товара (НДС, акцизы, социальные налоги);

ООО «Декалитр»  уклонялось от оплаты расходов АО «Дека», допускало просрочки в оплате при наличии денежных средств;

у АО «Дека» образовались по результатам сделки существенные налоговые обязательства на сумму 113 940 047 руб. 10 коп., которые явились не следствием тяжелого финансового положения АО «Дека», а результатом исполнения сделки,

получение ООО «Декалитр» существенной положительной разницы между ценой реализованной продукции и итоговыми расходами, в то время как у                  АО «Дека», внесшего существенный вклад в итоговую стоимость Товара, образовались долговые обязательства по налогам, сокращающие вероятность погашения иных долгов.

ООО «Декалитр» не могло самостоятельно осуществлять деятельность по производству без производственных и трудовых ресурсов АО «Дека», сделка не была обычной для данных условий хозяйственного оборота.

Данные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики, привлечённые к субсидиарной ответственности, отрицают факт контроля над деятельностью АО «Дека» и утверждают, что не являются лицами, контролирующими деятельность должника.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника в рамках настоящего дела, установил, что в рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний, и пришел к выводу о том, что спорная сделка – поручительство направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом для получения таким способом контроля в процедуре банкротства Должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание то, что обязательство по договору поручительства фактически является корпоративным, так как направлено на получение стоимости ранее принадлежавших группе Банка акций Должника за счет последнего, то есть вытекающее из факта участия такой группы в капитале Должника.

 В решении суда по делу № А44-7028/2019 сделан вывод, что                           ООО «Декалитр»  и АО «Дека»  создана схема полного вывода доходной части от реализации производимой АО «Дека» продукции, при которой АО «Дека»  лишено права на получение доходной части за производство Товара, а причитающиеся денежные средства не покрывали даже размера расходов в минимальном размере, затраченных на производство Товара. Это привело к росту текущих налоговых платежей и уменьшило вероятность погашения иных долговых обязательств.

Сделка заключена и исполнена со злоупотреблением правом                         ООО «Декалитр» с причинением вреда АО «Дека», которое фактически лишено возможности самостоятельно осуществлять бизнес и реализовывать собственную продукцию.

Факт извлечения АО «Сити Инвест Банк» выгоды через контролируемые им компании, посредством противоправных действий в отношении АО «Дека» (вывод активов должника) установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019.

Генеральным директором ООО «Декалитр»  являлся ФИО13, который находился в непосредственном подчинении перед  Банком, ООО «Декалитр» являлось компанией подчинённой Банку.

Реализация схемы с участием ООО «Декалитр» повлекло банкротство           АО «Дека» и как следствие невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Без участия ФИО13 реализация данной схемы была бы невозможна.  ФИО13 будучи разумным и добросовестным руководителем юридического лица, должен был осознавать, что совершая сделку несёт  персональную ответственность за её исполнение.

Следовательно, ООО «Декалитр» и ФИО13 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как  действующие совместно с группой «Сити Инвест Банк.

ФИО17 с 27.11.2018 по 09.2019 являлся первым заместителем генерального директора АО «Дека».

ФИО11, являлся генеральным директором АО «Дека» в период с 04.04.2019 до отстранения его Арбитражным судом Новгородской области от исполнения обязанностей по заявлению временного управляющего                   ФИО20 – 21.01.2021.

В рамках судебного разбирательства по делу А44-7028/2020 представители ФИО11 отказались раскрыть суду конечного бенефициара АО «Дека».

ФИО17 пояснил арбитражному суду, что заместителем генерального директора АО «Дека» он стал по воле Банка, а всеми его действиями руководил непосредственно менеджер АО «Сити Инвест Банк» - ФИО8.

ФИО17  указал, что его кандидатуру согласовали в октябре 2018 года в помещении АО «Сити Инвест Банк»  члены Совета директоров  Банка – ФИО8 и ФИО15

Банк получил административный контроль на должником получило также посредством  ФИО17 и ФИО11,  руководимых АО «Сити Инветс Банк».

ФИО17 10.01.2019 в ПАО «Промсвязьбанк» было направлено уведомление о расторжении генерального договора №Т-515 от 27.07.2007 о факторинговом обслуживании, что лишило АО «Дека» необходимых оборотных средств. Покупателям продукции АО «Дека» за подписью               ФИО17 направлены письма о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет должника, который был предусмотрительно открыт в АО «Сити Инвест Банк». ФИО17 09.01.2019 разослал в торговые сети письма с просьбой перезаключить договоры с новым юридическим лицом –                            ООО «Декалитр».

В период с конца декабря 2018 года по февраль 2019 года                          АО «Сити Инвест Банк» со счета АО «Дека» списало 51,6 млн. руб. Со счетов дочерней компании ООО «Дека СПб» в пользу АО «Сити Инвест Банк» списано 21,2 млн. руб. (определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2022,  от 25.06.2021 по делу № А44-1988/2019).

С участием ФИО17 в период с 31.01.2019 по 01.03.2019 между                 АО «Дека» и ООО «Новгородские напитки»  заключены договоры уступки прав требований на сумму не менее 23,7 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора АО «Дека» ФИО11 в связи с нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2021 признаны недействительными сделки с участием должника АО «Дека» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Дека СПб».

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральный директор ФИО11 действовал в интересах АО «Сити Инвест Банк», в целях причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, посредством вывода ценных активов должника в виде узнаваемых на рынке товарных знаков.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дела» в рамках дела № А56-41555/2020 ФИО11 как генеральный директор  должника 10.11.2020 отозвал заявление АО «Дека» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Декалитр» требований в размере                                240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 Евро, 130 225,80 долл. США.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление.  Реестр требований кредиторов ООО «Декалитр» закрыт 05.11.2020.

ФИО17, ФИО11 при совершении вышеуказанных действий действовали недобросовестно, поскольку  не могли не знать о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам должника и были направлены на вывод его активов.

ФИО15 и ФИО8 являлись членами Совета директоров АО «Сити Инвест Банк».

Материалами дела подтверждается, что указанные ответчики, фактически полностью осуществляли руководство действиями АО «Дека» через номинальных руководителей ФИО17, ФИО11

ФИО8 генеральный директор ООО «СитиГласс» (являющегося акционером АО «Сити Инвест Банк») курировал от АО «Сити Инвест банк» реализацию мероприятий по выводу активов должника и осуществлял непосредственный контроль должника, в том числе неоднократно лично присутствовал на производственных совещаниях.

Факт непосредственного участия ФИО8 и ФИО15 в руководстве АО «Дека» с ноября 2018 года, показаниями свидетелей по уголовному делу №12001490001001157 в отношении ответчика ФИО17

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что                      АО «Сити Инвест Банк» в период 2018-2019 годов осознанно организовало и осуществило, с привлечением группы аффилированых с ним лиц в отношении АО «Дека»  противоправные действия, посредством вывода активов и последующего банкротства работающего и приносящего прибыль предприятия со штатом работников более 600 человек.

У должника в 2018 году  имелись финансовые затруднения, но кризисные явления, повлекшие объективное банкротство должника наступили в 2019 году в результате умышленного лишения должника оборотных средств, уступки дебиторской задолженности в пользу аффилированных с Банком лиц, заключением спорной сделки.

  Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Доказательств разумности и экономической целесообразности данного поведения ответчиками не представлено.

  ФИО11 не предпринял действий, направленных на растяжение неликвидной сделки, не принимал мер для взыскания задолженности с                  ООО «Декалитр». При обжаловании определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 ФИО11 оспаривал выводу суда об установлении  факт, что он является номинальным руководителем АО «Дека».

   Без участия ФИО8 и ФИО15 были бы невозможны действия АО «Сити Инвест Банк» по сокрытию от суда сведений о конечных получателях выгоды сделки.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что банкротство должника вызвано противоправными, умышленными действиями ФИО8,  ФИО15, ФИО17, ФИО11, АО «Сити Инвест Банк», ООО «Декалитр», ФИО13.

  Реализация ответчиками воли по выводу активов должника свидетельствует о совместном характере их действий.

  В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления ВС РФ № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

  ФИО8,  ФИО15, ФИО17, ФИО11,                      ФИО13, АО «Сити Инвест Банк», ООО «Декалитр»  должны нести субсидиарную ответственность по долгам Общества солидарно в полном объёме.

 Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 Размер субсидиарной ответственности устанавливается в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является дополнительной ответственностью и не может превышать размер убытков, причинённых должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

 При этом конкурсным кредиторами не представлены доказательства, подтверждающие возможность привлечения ФИО21, ФИО22 ООО «Геликон», ООО «Нева-Лизинг»,  временного управляющего АО «Дека» ФИО19 по заявленным основаниям.

  Статус данных лиц как контролирующих деятельность должника не подтверждена. Доказательств, реальных возможностей у данных ответчиков определять действия должника, извлечения ими выгоды из противоправных действий повлекших банкротство АО «Дека», заявители арбитражному суду не представили.

Законом о банкротстве не установлена возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности, не обоснованная достаточными доказательствами.

 Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта            2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения,апелляционные жалобы акционерного общества «Сити Инвест Банк», ФИО8, ФИО15, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр», ФИО11, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Кварта», ФИО17– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия..