Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 156 200 руб. 52 коп.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, требование признано обоснованным и включено в Реестр в размере 4 112 637 руб. 33 коп., в том числе 3 916 797 руб. 46 коп. основного долга, 195 839 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. По требованию в размере 43 563 руб. производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (далее – ООО «КВАРТА») просит отменить определение от 29.07.2021 и постановление от 30.09.2021 в части включения требования в Реестр и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия судом заявления кредитора о включении требования в Реестр судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствовал.

В судебном заседании представитель ООО «КВАРТА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аляска-Полиграфоформление» (далее – Фирма, поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 18.03.2013
№ ОЗ-96-ДУ-13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-35901/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, с должника в пользу Фирмы по указанному договору взыскано 3 916 797 руб. 46 коп. основного долга, 195 839 руб. 87 коп. неустойки и 43 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем Фирма уступила ФИО4 право требования указанной задолженности по договору цессии от 18.06.2020 № 2.

Установив, что решение от 27.06.2019 должником не исполнено, право требования задолженности уступлено Фирмой ФИО4, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование последнего в размере 4 112 637 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Наличие признаков аффилированности между должником и кредитором материалами дела не подтверждено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению ООО «КВАРТА», ФИО4 не имел права на предъявление требования к Обществу, поскольку он не приложил к заявлению о включении требования в Реестр определение суда по делу № А56-35901/2019 о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы ссылается на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении обоснованности требования ФИО4 представил в материалы дела копию определения от 08.07.2021 по делу
№ А56-35901/2019 о замене Фирмы на ФИО5

Ни закон, ни разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не содержат ограничения для представления судебного акта о правопреемстве в ходе судебного разбирательства. Таким образом, представление определения от 08.07.2021 о замене взыскателя после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами двух инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец