Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 30.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО4 по доверенности от 14.02.2023 № 13-23, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Финанс» представителя ФИО7 по доверенности от 21.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО8 по доверенности от 08.11.2022, от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО9 представителя ФИО10по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) акционерное общество «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д.346; далее – должник, АО «Дека») признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 16.11.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже залогового и не залогового имущества АО «Дека» (единым имущественным комплексом) (далее – Положение о торгах) по начальной продажной цене 1 500 941 297 руб. и минимальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения 60 % от начальной на повторных торгах.

Определение оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023.

Конкурсный управляющий 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно: уменьшить начальную продажную цену продажи на торгах посредством публичного предложения до 810 508 300 руб. 38 коп. и установить минимальную цену продажи 10 % от начальной на повторных торгах.

Конкурный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу внесения изменений в Положение о торгах.

Определением суда от 31.03.2023 арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил рассмотрение заявления ООО «Кварта» с заявлением конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, утверждены изменения в Положение о торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Внесен в указанное Положение о торгах дополнительный пункт 6.15 следующего содержания:

«В случае если торги посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися и имущество должника не будет реализовано по достижении минимальной цены предложения (цены отсечения) указанной в пункте 6.1 настоящего Положения (60% от начальной цены на повторных торгах) организатор торгов проводит повторные торги посредством публичного предложения начиная с цены в размере – 810 508 300, 38 руб. (60% от начальной на повторных торгах) с последовательным снижением (в соответствии с пунктом 6.5 Положения) до 10% (десяти) процентов от начальной цены на повторных торгах».

В остальной части, действуют прежние условия Положения о торгах, утвержденные Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ООО «Кварта» и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Промсвязьбанк» просит изменить указанное определение в части установления цены отсечения. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованно низкую цену отсечения, что нарушает интересы кредиторов должника, может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной цене.

ООО «Кварта» просит отменить указанное определение, внести изменения в Положение о торгах в редакции, предложенном ООО «Кварта». В случае принятия апелляционной коллегией решения об изменения определения от 04.04.2023 в части снижения цены отсечения, просит внести изменения в определение. Апеллянт полагает, что выводы суда о снижении цены отсечения до 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах являются необоснованными, а цена отсечения подлежит изменению до 40%.

При этом ООО «Кварта» полагает, что предложенным им измененный способ дальнейшей реализации имущества должника не только позволит получить соразмерное удовлетворение от реализации имущества должника, но и позволит не обесценивать его.

Уполномоченный орган просит изменить указанное определение в части установления цены отсечения. По мнению данного апеллянта, предложенная конкурсным управляющим минимальная стоимость продажи имущественного комплекса должника значительно отличается от его рыночной стоимости. Целесообразно установить минимальную цену отсечения продажи лота путем проведения повторного публичного предложения не менее 40 % от начальной цены лота на повторных торгах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Финанс» (далее – ООО «ФИО6 Финанс») в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.04.2021 (сообщение № 6584729) (далее – ЕФРСБ).

Оценка рыночной стоимости выявленного в ходе инвентаризации имущества должника произведена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» на основании договора от 15.07.2021 № 1.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.07.2021 № 030-2021 (далее – отчет) усматривается, что стоимость имущества (979 единиц) при его продаже имущественным комплексом составит 1 506 211 000 руб., в том числе стоимость незалогового имущества – 492 201 577 руб. Кроме того, согласно отчету при реализации имущественного комплекса стоимость имущества залоговых кредиторов составит для ООО «Кварта» – 381 296 000 руб. (25, 29 % от стоимости лота), ООО «ФИО6 Финанс» – 494 620 475 руб. (32, 95 %), ПАО «Промсвязьбанка» – 134 448 443 руб. (8, 95 %).

Вместе с тем стоимость залогового имущества при его реализации отдельными лотами для ООО «Кварта» составит 123 228 298 руб., ПАО «Промсвязьбанка» – 46 409 517 руб., ООО «ФИО6 Финанс» – 64 237 429 руб.; стоимость незалогового имущества АО «Дека» составит 57 734 406 руб.

При составлении отчета оценщиком указано, что при реализации имущества должника отдельными лотами его стоимость значительно уменьшится, поскольку объекты имущества специфичны, в технологическом процессе производства неразрывно функционально связаны между собой.

Управляющий 17.06.2021 в адрес залоговых кредиторов направил требование о представлении в срок до 30.06.2021 предложений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника, а также согласие или отказ на продажу предмета залога в составе имущественного комплекса единым лотом. Залоговые кредиторы не представили требуемых предложений.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам реализацию имущества должника в виде единого имущественного комплекса оценочной стоимостью (1 506 211 000 руб.) и утверждение соответствующего Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 утверждено Положение о торгах АО «Дека» (единым имущественным комплексом) по начальной продажной цене 1 500 941 297 руб. и минимальной цене продажи на торгах посредством публичного предложения 60 % от начальной на повторных торгах.

Судебный акт оставлен в силе постановлениями апелляционного и кассационного судов.

Как следует из материалов дела, торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже имущества должника АО «Дека» по начальной продажной цене – 1 500 941 297 руб. и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения ЕФРСБот 10.12.2021 и от 06.12.2022).

Торги по продаже имущества должника АО «Дека» посредством публичного предложения по начальной цене – 1 350 847 167 руб. 30 коп. с последующим поэтапным снижением цены реализации:

1 283 304 808 руб. 94 коп., 1 215 762 450 руб. 57 коп., 1 148 220 092 руб. 21 коп., 1 080 677 733 руб. 84 коп., 1 013 135 375 руб. 48 коп., 945 593 017 руб. 11 коп., 878 0050 658 руб. 75 коп. до минимальной цены продажи утвержденной арбитражным судом - 810 508 300 руб. 38 коп. (60 % от начальной на повторных торгах) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей (сообщения ЕФСРБ от 16.03.2023).

Собрание кредиторов АО «Дека» от 21.03.2023 вопрос о внесении изменений в утвержденное определением суда от 16.11.2020 Положение о торгах решения не приняло.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о торгах посредством внесения в положение дополнительного пункта 6.15, позволяющего при признании торгов не состоявшимися провести повторные торги посредством публичного предложения, начиная с цены реализации – 810 508 300 руб. 38 коп. и последовательному снижению цены (в соответствии с пунктом 6.5 Положения о торгах) до 10 % от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах (135 084 716 руб. 73 коп.).

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден – собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника – это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения.

В рассматриваемом случае разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим касались условия об установлении цены отсечения от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

По мнению апеллянтов, установление судом цены отсечения в размере 10 % не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку потенциальные покупатели будут дожидаться максимального снижения цены.

Разрешая возникшие разногласия, суд правомерно исходил из следующего.

Цена на имущество должника АО «Дека» в ходе проводимых торгов в период с декабря 2021 года по март 2023 года при снижении начальной продажной цены – 1 500 941 297 руб. до 810 508 300 руб. (60 % от начальной) на публичном предложении покупателей не заинтересовала, что повлекло признание торгов несостоявшимися. Предложение конкурсного управляющего АО «Дека» о возможности реализации единого имущественного комплекса на повторных торгах посредством публичного предложения, начиная с начальной цены – 810 508 300 руб. 38 коп. (60 % от начальной стоимости имущества) и последовательным поэтапным снижением до – 135 084 716 руб. 73 коп. (10 % от начальной стоимости имущества должника на повторных торгах) является разумным и

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Оценив предложенные конкурсным управляющим и кредиторами изменения в положение, исходя из принципов целесообразности и разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности установить порог отсечения в размере 10 % от начальной продажной цены при реализации имущества, как в наибольшей мере отвечающий интересам кредиторов .

При разрешении спора судом первой инстанции учтены возможность сохранения производственного технологического процесса при определенном техническом состоянии оборудования, а также финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами. Судом правомерно указано, что установление минимальной цены продажи в 10 % от начальной цены на повторных торгах (135 084 716 руб. 73 коп.) не означает того, что при поэтапном снижении начальной цены 810 508 300 руб. 38 коп. на имущество должника (девять этапов) оно будет реализовано именно по указанной цене.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является реализация имущества должника в кратчайшие сроки в условиях низкого потребительского спроса. Возможность снижения цены объектов продажи с учетом несостоявшихся первых и повторных торгов и принятии решения о продаже имущества посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Доказательств того, что цена отсечения в 10 % является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, не представлено.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления на торгах в форме публичного предложения цены отсечения в размере 35% или 40 % от начальной цены.

Доводы апеллянтов о том, что установленная судом цена отсечения стимулирует потенциальных покупателей воздержаться от покупки имущества по актуальной цене и дожидаться максимального снижения цены носит предположительных характер.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы ООО «Кварта» о возможности реализации имуществ должника раздельно в составе 887 лотов.

Вопрос об экономической целесообразности реализации завода отдельными лотами был рассмотрен в определении суда от 16.11.2021 по настоящему делу. Как было указано выше, данное определение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Из предложенного ООО «Кварта» варианта продажи имущества лотами следует, что раздельной продаже подлежит технологически связанное между собой имущество. Дробление лотов в данном случае безосновательно, может снизить привлекательность имущества для независимых участников, вызвать неопределенность в его использовании. Оборудование завода в данном случае имеет особую специфику и может быть использовано на предприятиях по производству напитков. Данный факт бы учтен при первом утверждении Положения о торгах.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая