Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества «Новгородэнерго» Озеровой О.В. (доверенность от 01.02.2005 № 82 «ю»), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Григорьевой И.А. (доверенность от 07.06.2005 № 04/11531), Синозерской Л.А. (доверенность от 29.06.2005 № 04-29/13107),

рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2005 по делу № А44-11329/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новгородэнерго» (далее – ОАО «Новгородэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области; далее – инспекция): решения от 15.10.2004 № 17-12/875 о доначислении 2 627 123 руб. налога на прибыль и требования об уплате указанной суммы налога от 15.10.2004 № 104.

Решением суда от 18.02.2005 ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 18.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статей 54 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО «Новгородэнерго» декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль на 10 946 349 руб. в результате необоснованного включения в состав убытков, учитываемых для целей налогообложения, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и долгов не реальных для взыскания. Инспекция указывает на то, что в первом полугодии 2004 года ОАО «Новгородэнерго» вправе включить в состав безнадежных долгов только 6 074 154 руб., причем указанная сумма целиком покрывается за счет средств сформированного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам. Остальная сумма не реальной для взыскания задолженности включена в состав убытков первого полугодия 2004 года неправомерно, поскольку подлежит учету при налогообложении в других налоговых периодах.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 15.10.2004 № 17-12/875 о взыскании с ОАО «Новгородэнерго» 2 627 123 руб. налога на прибыль. В тот же день, 15.10.2004, инспекция направила налогоплательщику требование об уплате доначисленной в ходе проверки суммы до 29.10.2004.

Общество посчитало требование и решение налогового органа незаконными и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ОАО «Новгородэнерго» ссылается на то, что в соответствии со статьей 266 НК РФ оно вправе включить в состав внереализационных расходов убыток, образовавшийся в связи с недостатком средств резерва по сомнительным долгам для покрытия сумм безнадежных долгов. Причем Общество указывает на то, что законодательством о налоге на прибыль не установлен период, в течение которого такой убыток должен быть включен в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Поскольку в первом полугодии 2004 года Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности и выявило безнадежные долги, оно правомерно включило сумму этих долгов, не покрытых средствами резерва по сомнительным долгам, в состав убытков, учитываемых при налогообложении. Кроме того, заявитель считает неправомерным направление ему налоговым органом требования об уплате налога, поскольку на его лицевом счете числится переплата, превышающая сумму доначисленного в ходе проверки налога на прибыль.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами ОАО «Новгородэнерго» и признал недействительными оспариваемые им ненормативные акты налогового органа.

Кассационная инстанция считает выводы суда не соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, принимаемым для целей налогообложения, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Как следует из пункта 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Если же сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (абзац второй пункта 5 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, в том числе не покрытые за счет средств резерва.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новгородэнерго» на основании результатов инвентаризации дебиторской задолженности приняло решение о списании 19 046 924 руб. безнадежных долгов. При этом часть задолженности (8 100 575 руб.) погашена за счет средств сформированного резерва по сомнительным долгам. Остаток не реальной для взыскания задолженности в сумме 10 946 349 руб. Общество на основании статей 265 и 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов.

Однако в ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в первом полугодии 2004 года ОАО «Новгородэнерго» имело право списать только 6 074 154 руб. безнадежных долгов, поскольку именно по этой сумме задолженности в указанном периоде истек срок исковой давности, а также возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее взыскания. Остальная же сумма безнадежных долгов должна учитываться при налогообложении в других налоговых периодах (1997-2003 годы). Данное обстоятельство и послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает вывод инспекции обоснованным.

Согласно прямому указанию подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки в виде сумм безнадежных долгов, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, в состав внереализационных расходов отчетного (налогового) периода включаются суммы безнадежных долгов, по которым именно в этом отчетном (налоговом) периоде истек установленный срок исковой давности либо возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку из материалов дела видно, что в нарушение приведенных норм ОАО «Новгородэнерго» включило в состав внереализационных расходов первого полугодия 2004 года суммы безнадежных долгов, относящиеся к 1997-2003 годам, налоговый орган сделал правильный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли названного отчетного периода.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что у инспекции не было оснований для принятия решения о взыскании с Общества доначисленного налога и направления ему требования об уплате налога, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ такое требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что по итогам первого полугодия 2004 года у ОАО «Новгородэнерго» числится переплата по налогу на прибыль, которая перекрывает сумму доначисленного налога. Причем это обстоятельство послужило основанием для отказа в привлечении Общества к налоговой ответственности и неначисления пеней за неполную уплату налога. Следовательно, на момент представления декларации и проведения камеральной проверки у заявителя не было недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем взыскание с него этого налога и направление требования о его уплате неправомерны.

Следует также отметить, что налоговый орган не учел и того, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущих периодов могло привести в этих периодах либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Налогового кодекса Российской Федерации уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными для взыскания инспекцией налога на прибыль при данных обстоятельствах оснований не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает незаконными решение налогового органа в части взыскания с ОАО «Новгородэнерго» налога на прибыль и требование об уплате этого налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2005 по делу № А44-11329/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. ФИО1

Судьи Н.А. ФИО2

ФИО3