Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № А44-11790/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; далее – Банк) в лице Новгородского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «ДСК-4 «Невское» 121 466 726 руб. 80 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2014 № 140800/0004, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Золотое собрание» и обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 29, лит. Т; далее – Общество).

Арбитражному делу присвоен номер А44-9688/2017.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Определением суда от 26.12.2017 требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: <...>, литера Ж, выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А44-11790/2017.

Определением суда от 26.12.2017 дело № А44-11790/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и оставить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области. По мнению подателя жалобы, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств. Указывает, что договорами об ипотеке, предусмотрено условие о подсудности по месту нахождения истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановление № 54), в силу которого иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 54, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются, в частности, дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечёт отчуждение недвижимого имущества, а соответственно, необходимость государственной регистрации перехода прав на него.

Кроме того, указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Вопреки мнению Банка позиция суда первой инстанции по вопросу применения правила части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в котором даётся оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, предъявленный Банком иск о взыскании денежных средств по кредитному договору путём обращения взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности (данный вывод согласуется с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.09.2013 № 1192/13).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Новгородской области принял дело без нарушения правил подсудности, соответственно не должен был передавать указанный спор на рассмотрение другого суда, отклоняется как основанный на неправильном толковании Банком норм статей 37, 39 АПК РФ.

Суд не может принять во внимание ссылку апеллянта на наличие договорной подсудности, поскольку особенность части 1 статьи 38 АПК РФ заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 названного Кодекса, не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 года по делу № А44-11790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев